Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А43-3023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 февраля 2015 года                                            Дело № А43-3023/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу № А43-3023/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1085260004664, ИНН 5260221730) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Терра» (ОГРН 1095260000340, ИНН 5260244745) о взыскании 2 139 492 руб. 34 коп. и об обязании исполнить договор подряда от 19.10.2012 №121/10-12, с участьем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гарантия НН» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» (ОГРН 1095260000340, ИНН 5260244745) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1085260004664, ИНН 5260221730) о взыскании 813 278 руб. 60 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – Привалова Т.В. по доверенности от 13.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» – Лазарева Е.А. по доверенности от 11.08.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гарантия НН» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Терра» (далее - ООО «СК Терра», ответчик, подрядчик)  задолженности по договору подряда № 121/10-12 от 19.10.2012 в сумме  131 829 руб. 76 коп., из которых 128 187 руб. 11 коп. - основной долг, 3642 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки в размере 2 007 662 руб. 58 коп., об обязании  исполнить договор подряда, а именно: осуществить комплекс работ по уборке и вызову срубленных оголовков, предусмотренных приложениями № 2/1, 2/2 к Договору ( пункт  1.1 договора); сдать в установленном порядке выполненные по договору работы ООО «Монолит» ( пункт 1.1 договора);  предоставить ООО «Монолит» оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 6.2 договора); в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу присудить истцу сумму денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно до даты исполнения решения суда (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.04.2014 ООО «СК Терра» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Монолит» неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки в сумме  946 930 руб. 85 коп. за период с 08.11.2012 по 14.10.2014 (согласно уточнению  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.10.2014 исковые требования   ООО «Монолит» удовлетворены частично: с ООО «СК Терра» взыскано 128 187 руб. 11 коп. долга, 9194 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 13.08.2014, а также 5121 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине;  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные  исковые требования ООО «СК Терра» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Монолит» взыскано 946 930 руб. 85 коп. неустойки, а также 15 065 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.        

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что комплекс работ по уборке и вывозу срубленных оголовков был исполнен ответчиком в полном объеме в процессе выполнения работ по договору.

Указывает, что срубленные оголовки до настоящего времени находятся на объекте строительства. Представленные ООО «СК Терра» документы отражают действия по вывозу строительного мусора в период с 01.04.2013 по 05.04.2013, в то время как работы были завершены названным обществом в сентябре 2013 г. Односторонние акты выполненных работ 1/14, 2\25 от 20.09.2014 на уборку и вывоз срубленных оголовок не являются надлежащими доказательствами, поскольку мотивы отказа от их подписания (невыполнение работ) являются обоснованными.

Указывает, что суд не применил положения   статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой на подрядчика возлагается обязанность по передаче заказчику исполнительной документации.

В нарушение названной нормы, а также СНиП 12-01-2004 ООО «СК Терра» не передало полный пакет исполнительной документации. Кроме того,  апеллянт указывает, что  исполнительная документация на большую часть выполненных работ была получена неуполномоченными лицами.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил встречные требования ООО «СК Терра» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, т.к. в пункте 2.8 договора стороны добровольно согласовали, что заказчик вправе допустить просрочку исполнения обязательства по оплате в случае неполучения к указанному сроку оплаты работ по договору от инвестора.

Учитывая незначительное нарушение срока оплаты по договору (от 5 до 70 дней), заявитель считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и в удовлетворении встречного иска.  

        Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

         В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Монолит» и ООО «СК Терра» заключен договор подряда № 121/10-12 от 19 октября 2012 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2  договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс земляных работ и работ по погружению свай на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями в слободе Подновье на ул. Лысогорская, 89Д, Нижегородского района г.Н.Новгорода (1-й и 2-й пусковые комплексы) и сдать выполненные работы в установленном порядке, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения условия, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить установленную договором цену.

Инвестором строительства являлось закрытое акционерное общество «Мосфундаментстрой-6», техническим заказчиком — общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-НН» (пункт 1.3 договора). Организацией, осуществляющей авторский надзор, являлось общество с ограниченной ответственностью  МСК «Мост К».

В разделе 2 договора стороны предусмотрели стоимость и порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (договорная цена) определена в протоколах согласования договорной цены (Приложения № 2/1 и №2/2 к договору) и составляет 18 307 690 руб., в т.ч. НДС 18 %.

01 марта 2013 года сторонами  подписано дополнительное соглашение № 1, предусматривающее выполнение подрядчиком дополнительных к ранее указанным в договоре работ по погружению свай и земляные работы в объеме, указанном в Приложении № 1 и Приложении № 2 к соглашению. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 5 830 890 руб.

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, с удержанием авансового платежа пропорционально выполненным субподрядчиком работам за текущий отчетный период.

В силу пункта  4.15 подрядчик взял на себя обязательство возместить заказчику его фактические затраты по обеспечению подрядчика необходимыми для выполнения работ электроэнергией, водой, теплом, механизмами и т.п., на основании актов, подписанных ответственными представителями сторон на объекте.

ООО «Монолит» предъявило требование о взыскании с ООО «СК Терра» суммы задолженности по договору подряда в размере 128 187 руб.11 коп. за обеспечение подрядчика электрической энергией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9194 руб. 76 коп. за период с 01.10.2013 по 13.08.2014.

Кроме того, предъявило требование о возложении на ООО «СК Терра» обязанности осуществить комплекс работ по уборке и вызову срубленных оголовков, предусмотренных приложениями № 2/1, 2/2 к договору, и  предоставить ООО «Монолит» оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы.

ООО «СК Терра», в свою очередь, предъявило встречный иск о  взыскании с ООО «Монолит» 1 735 743 руб. 53 коп. задолженности по оплате подрядных работ.

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие задолженности в сумме 128 187 руб.11 коп. за обеспечение подрядчика электрической энергией подтверждается подписанным со стороны ООО «СК Терра» актом от 25.09.2013, представленным в материалы дела.

Поскольку ООО «СК Терра» не оспорило имеющуюся задолженность, суд счел заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в сумме 128 187 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 9194 руб. 76 коп. за период с 01.10.2013 по 13.08.2014.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

       Требование ООО «Монолит» обязать ООО «СК Терра» исполнить пункт 1.1 договора, а именно  осуществить комплекс работ по уборке и вызову срубленных оголовков,   необоснованны, т.к. данный комплекс работ был исполнен ответчиком в полном объеме в процессе выполнения работ по договору. Срубленные оголовки в объеме 132 м3 были вывезены в полном объеме в апреле 2013 года, что подтверждается следующими документами: письмом ООО «СК Терра» № 037/03-14 от 25.03.2014; письмом ООО «Эко-Реал» № 20 от 26.03.2014 (том 1, л.д.116), актом №46 от 08.04.2013, счет-фактурой № 46 от 08.04.2013, путевыми листами ИП Кириков В.Ю. от 01.04.13 на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 18 м.куб., от 01.04.2013 на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 24 м.куб, от 04.04.13 на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 24 м.куб., от 04.04.13 на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 24 м.куб. (2-я машина), от 05.04.13г. на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 18 м.куб., от 05.04.13г. на вывоз железобетонных оголовков в кол-ве 24 м.куб (том 1,л.д 121-130), справкой № 04 о выполнение работ.

Требование ООО «Монолит» обязать подрядчика предоставить ООО «Монолит» оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы, а в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу присудить истцу сумму денежных средств в размере 100 000 рублей ежемесячно до даты исполнения решения суда  суд отклонил в силу следующих обстоятельств.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы