Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А79-6306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в кассу Предприятия или перечислением на расчетный счет Предприятия, либо удерживается из кассовой выручки Перевозчика. Указанная сумма подлежит оплате Предприятию в полном объеме и возврату Перевозчику не подлежит вне зависимости от фактически оказанного объема услуг.

При этом антимонопольным органом и судом установлено, что услуги по техосмотру, стоянке и мойке оказываются Предприятием только после предоплаты перевозчиком «услуг по привлечению подвижного состава», в связи с чем право перевозчика осуществлять пассажирские перевозки по конкретному маршруту поставлено в зависимость от вышеуказанной ежемесячной платы перевозчика.

Согласно представленным в дело квитанциям Предприятием принимается ежемесячная плата от перевозчиков «за услуги по организации перевозок пассажиров».

В соответствии с информацией из единого государственного реестра маршрутов, а также с расписанием движения автобусов по пригородным маршрутам Чувашской Республики перевозчиком по маршруту № 333 являлось Предприятие.

Установлено по делу, что срок краткосрочного договора от 13.02.2013 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, заключенного ранее между Министерством и Предприятием, истек 13.08.2013, а новый договор на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрут № 333 Предприятием не заключался.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, не обладая законным правом на обслуживание маршрута № 333 и не имея договора с организатором пассажирских перевозок, Предприятие не имело правовых оснований для заключения договора на «выделение подвижного состава на междугородных маршрутах», а также для включения в договор требования о ежемесячной арендной плате за использование маршрута и предоставление права работать на маршруте.

На основании Устава Предприятия судом установлено, что Предприятие является коммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает Чувашская Республика; основные виды деятельности Предприятия - оказание транспортных услуг по перевозке и другие виды услуг, связанные с перевозочным процессом, в связи с чем Предприятие является хозяйствующим субъектом. При этом организация пассажирских перевозок не входит в функции Предприятия.

Вместе с тем Министерство, не осуществляя надлежащим образом функции уполномоченного органа, предоставило Предприятию право самостоятельно организовывать осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 333.

Так,  заключив договоры с предпринимателями, Предприятие, предоставило им право на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на внеконкурсной основе в нарушение части 4 статьи 4 Закона ЧР об организации перевозок.

При этом доказательства того, что Предприятие являлось надлежащим перевозчиком на маршруте № 333 и привлекало для указанной деятельности перевозчиков для обслуживания маршрута на законных основаниях, в материалы дела не представлены.

Напротив, письмом от 14.03.2012 № 524 Предприятие уведомило ИП Жукова В.В. о том, что договор Предприятием не заключен в связи с возникшими разногласиями по арендной плате. В этой связи Предприятие сообщило предпринимателю об осуществлении перевозок Чебоксарским ПАТП - филиалом Предприятия до заключения договора с индивидуальным предпринимателем, подавшим заявку на данный маршрут.

Согласно пояснениям заместителя начальника управления пассажирских перевозок Предприятия Максимова Н.В., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014, заключив упомянутые выше договоры, предприниматели организовывали перевозку пассажиров по маршруту № 333 «Чебоксары-Сосновка»; оплата аренды за пользование маршрутом осуществлялась ежемесячно; при этом стоимость предоставления услуг по техосмотру, мойке и стоянке автомобилей оплачивается по отдельному прейскуранту и в стоимость арендных платежей не входит.

При таких обстоятельствах является правильным вывод антимонопольного органа и суда о том, что действия Предприятия, совмещающего функции органа власти и хозяйствующего субъекта, являются нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Согласно определению, установленному Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), государственная (муниципальная) услуга является деятельностью органа государственной власти (органа местного самоуправления) по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей.

В части 3 статьи 4 Закона ЧР об организации перевозок предусмотрено, что перевозчик осуществляет регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом на межмуниципальном (пригородном и междугородном) маршруте на основании договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Перевозка пассажиров автомобильным транспортом на регулярном межмуниципальном (пригородном и междугородном) маршруте без договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом запрещается.

Договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом заключается по результатам конкурса, за исключением случаев, установленных частью 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 4 Закона ЧР об организации перевозок).

Как правильно указал суд, предоставление права на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также исполнение функций организатора открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных автобусных маршрутах являются государственными услугами.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 210-ФЗ действие данного федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении указанными органами государственных и муниципальных услуг.

Такими организациями в соответствии с положениями указанного Федерального закона являются подведомственные государственному органу или органу местного самоуправления организации - государственные или муниципальные учреждения либо унитарные предприятия, созданные органом власти.

На основании статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе предъявлять требования к заявителям в нарушение указанного федерального закона, а также требования, не предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной или муниципальной услуги.

Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными   правовыми   актами   субъектов   Российской   Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 8 Федерального закона                        № 210-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 29 Федерального закона № 210-ФЗ не допускается взимание платы за оказание государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг. Такая плата не предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, иными законодательными актами.

В данном случае, как правильно указал суд, Предприятие осуществляет функции организатора пассажирских перевозок по маршруту № 333 путем предоставления перевозчикам права на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по обслуживаемому официально им маршруту и при этом самостоятельно устанавливает размер ежемесячного платежа «за услуги по привлечению подвижного состава» для перевозчиков.

На этом основании антимонопольный орган и суд обоснованно расценили указанные действия Предприятия, осуществляющего по существу предоставление государственной услуги за ежемесячную плату за передачу перевозчикам в аренду маршрута, предоставляющего перевозчикам право работать на нем на платной основе, как нарушение пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части (пункты 1, 2) принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предприятием не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2014 по делу № А79-6306/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов