Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А38-3285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

школа» (при запланированных на текущий ремонт помещений (ремонт окон)                                      425 000 руб.) - по гражданско-правовому договору от 28.05.2012                                   № 0308300040312000002-0236192-01, заключенному между МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «БиК» (подрядчик), выполнены работы по замене оконных блоков на пластиковые окна из ПВХ на сумму 425 000 руб.); по договору от 24.09.2012 № 509, заключенному между МБОУ «Куракинская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Офисстиль» (исполнитель), выполнены работы по изготовлению и установке пластиковых окон на сумму 33 666 руб. 65 коп.;

- по МОУ «Вятская средняя общеобразовательная школа» (при запланированных на замену оконных блоков, частичный ремонт системы водоснабжения 698 000 руб.) - по гражданско-правовому договору от 04.05.2012 № 4, заключенному между МОУ «Вятская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО ПКФ «ИМТЭКС» (подрядчик), выполнены работы по замене деревянных оконных блоков на пластиковые окна на сумму 296 611 руб.; оставшиеся 401 389 руб. потрачены на приобретение радиаторов чугунных, утеплителя, скоб, теплоизоляции, дверей филенчатых, линолеума, плинтусов, заглушек, сантехнического оборудования, труб, электродов, задвижек, отводов, изоляции, линокрома, праймера битумного, гипсокартона, фанеры, цемента, краски, саморезов, дюбелей, грунтовки для ремонта, изготовление и установку металлических дверей, ремонт внутренних откосов (перечень приобретенного имущества, работ и договоров изложен в дополнении к заявлению от 05.12.2014);

- по МОУ «Солнечная средняя общеобразовательная школа» (при запланированных на замену оконных блоков, ремонт пола 376 000 руб.) - по договору купли-продажи столярных изделий от 26.03.2012 № 7, заключенному между МОУ «Солнечная средняя общеобразовательная школа» (покупатель) и ИП Полевщиковым В.И. (продавец), приобретены оконные блоки на сумму 99 800 руб. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по списанию материально-технических средств от 16.01.2012 № 1 приобретенные оконные блоки предназначены для использования при проведении текущего ремонта хозяйственным способом силами работников образовательного учреждения; оставшиеся 276 200 руб. потрачены на приобретение дверей металлических, линолеума, уголков, клея, выполнение ремонтных работ (перечень приобретенного имущества,  работ и договоров изложен в дополнении к заявлению от 05.12.2014);

- по МОУ «Оршинская основная общеобразовательная школа имени академика Ожиганова Л.И.» (при запланированных на замену оконных блоков 88 000 руб.) - по договору поставки от 27.03.2012 № П 3-2012, заключенному между МОУ «Оршинская основная общеобразовательная школа имени академика Ожиганова Л.И.» (покупатель) и ООО «Жилкомплектстрой» (поставщик), приобретены оконные блоки на сумму 88 000 руб. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по списанию материально-технических средств от 25.01.2012 № 1 приобретенные оконные блоки предназначены для использования при проведении текущего ремонта хозяйственным способом силами работников образовательного учреждения.

Как обоснованно посчитал суд по результатам исследования представленных заявителем договоров, первичных документов на выполнение работ по замене окон, приобретение оконных блоков, из их содержания не усматривается, что выполненные ремонтные работы являлись именно капитальным ремонтом. При этом подтвержденные данными документами расходы полностью соответствуют целям развития школьной инфраструктуры, предусмотренным подпунктом «г» пункта 2 Правил предоставления субсидий, подпунктом «г» пункта 5 Порядка предоставления субвенций, утвержденным органами местного самоуправления комплексам мер по модернизации муниципальных систем общего образования, планам-графикам мероприятий (с учетом внесенных изменений).

Судом также учтены пояснения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, на которое в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 № 194 «Вопросы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» возложена организация проведения экспертизы проектной документации, разработка методической документации в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, к какому виду работ относится отраженная в акте проверки замена окон: к капитальному или текущему ремонту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Управлением Финнадзора не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы по замене и ремонту оконных блоков относятся исключительно к капитальному ремонту и не могут быть равным образом квалифицированы как текущий ремонт; необеспечение Министерством соблюдения получателями субвенций на модернизацию муниципальных систем общего образования условий, целей и порядка их предоставления по причине принадлежности работ к капитальному ремонту органом финансового надзора не доказано.

Вышеизложенные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и соответствуют материалам дела.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал незаконными выводы Управления Финнадзора о рассмотренных нарушениях, изложенных в пункте 2 представления.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что пункт 2 оспариваемого представления Управления Финнадзора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Финнадзора не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в рассмотренной части.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Финнадзора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014 по делу № А38-3285/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов