Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-10349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 99; 500 000 рублей - денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за строительные материалы по счету от 25.09.2013 № 100.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО СК «Прогресс» не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, указывает, что ООО СК «Прогресс» в обоснование заявленных требований к должнику предоставило договор об уступке права требования задолженности от 17.02.2014, по которому к ООО СК «Прогресс» перешло право требования ООО «Бетонный завод ЦЕНТР» к ООО «Предприятие «Прогресс» по выплате задолженности в размере                  1 913 458, 55 рублей. Однако подтверждения реального исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2011 № 09/11  ООО СК «Прогресс» не предоставило, так же отсутствуют доказательства уведомления должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования. В связи с указанным заявитель считает, что не доказано наличие гражданско-правовых правоотношений между ООО «Бетонный завод ЦЕНТР» и ООО «Предприятие «Прогресс», в связи с чем, отсутствуют основания для включения ООО СК «Прогресс» в реестр требований кредиторов.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку наличие гражданско-правовых правоотношений между ООО «Бетонный завод ЦЕНТР» и ООО «Предприятие «Прогресс» подтверждается материалами дела. Кроме того, наличие задолженности у ООО «Предприятие «Прогресс» перед ООО «Бетонный завод ЦЕНТР» по договору от 01.10.2011№ 09/11  подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки по состоянию на 17.02.2014.

Довод о неуведомлении должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования ООО СК «Прогресс» также считает несостоятельным, т.к. договор об уступке права требования от 17.02.2014 является трехсторонним договором, подписанным между ООО СК «Прогресс», ООО «Бетонный завод ЦЕНТР» и ООО «Предприятие «Прогресс».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО СК «Прогресс» не представило подтверждения реального исполнения обязательств по договору поставки металлопроката от 08.12.2011№ АС 10-12 , заключенного между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Предприятие «Прогресс», доказательств уведомлении должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования, в связи с чем, не доказало наличие гражданско-правовых правоотношений между ЗАО «Металлокомплект - М» и ООО «Предприятие «Прогресс».

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным. Первичная документация (товарные накладные, платежные поручения) представлена ООО СК «Прогресс» в материалах дела. Кроме того, наличие задолженности у ООО «Предприятие «Прогресс» перед ЗАО «Металлокомплект-М» по договору поставки металлопроката  от 08.12.2011№ АС 10-12 подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки по состоянию на 28.03.201.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования, не делает договор уступки недействительным, а лишь влечет за собой риск исполнения должником своих обязательств первоначальному, а не новому кредитору.

Довод заявителя о том, что представленные ООО СК «Прогресс» документы должным образом не подтверждают наличие задолженности ООО «Предприятие «Прогресс» в пользу ООО СК «Прогресс», а также то, что отсутствуют документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, отсутствуют доказательства оснований возникновения задолженности (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы) судом апелляционной инстанции рассмотрен  и признается  несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают требования заявителя. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу что требования ООО СК «Прогресс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 3 985 863,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, являются правомерными.

Относительно требований ООО «Строительная Компания «Прогресс» в сумме 6 866 000 руб., основанных на договоре займа (пункт 5 заявленных требований), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Следовательно, задолженность по договору займа от 30.05.2014 в сумме 6 866 000 рублей является текущей, поскольку денежные средства во исполнение договора займа перечислялись после 07.05.2014 - даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2004 № 29 (пункт 39) дело в части текущих требований подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно требование ООО «СК «Прогресс» по второму и третьему пункту в сумме 1 545 820,02 руб.  ввиду следующего.

06.02.2013 между обществом с ограниченной с ответственностью «Торгстрой» (Поставщик) и ООО «Предприятие «Прогресс» (Покупатель) заключен договор поставки № АС 10-13, в силу которого Поставщик продает, а Покупатель приобретает товар (металлопрокат) в количестве, ассортименте, ценам и на таких условиях, как указано в настоящем договоре, в спецификациях или ином соглашении сторон, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 06.02.2013 Покупатель обязан оплатить каждую партию товара по ценам, в сроки и в порядке указанном в договоре.

Заявитель за период с 07.02.2013 по 11.03.2013 надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки на общую сумму 1 093 062 руб.

В свою очередь, должник принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме: ООО «Предприятие «Прогресс» произведена частичная оплата товара в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-21545/2013 с ООО «Предприятие «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгстрой» взыскано 593 062 руб. долга, 10 1621 руб. 67 коп. платы за коммерческий кредит, а также                                    16 893 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек. Решение вступило в законную силу 30.12.2013.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26.02.2014 №1 П, заключенным между ООО «Торгстрой» (Цедент), ООО «СК «Прогресс» (Цессионарий) и ООО «Предприятие «Прогресс» (Должник), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 06.02.2013 № АС 10-13,       заключенному между Цедентом и Должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.11.2013 по делу № А43-21545/2013.

Кроме того, между ОАО «Связьстрой-4» и ООО «Предприятие «Прогресс» заключен договор от 12.11.2012 № дАТО/568, согласно которому исполнитель предоставляет транспортные услуги и услуги строительных машин и механизмов на объектах заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.2 договора стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании приложения №1 к договору. Оплата производится на основании счета и актов выполненных работ в течение 14 банковских дней.

Во исполнение условий договора ОАО «Связьстрой-4» оказало должнику услуги на общую сумму 785 500 руб.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате долга послужило ОАО «Связьстрой-4» основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-21563/2013 с ООО «Предприятие «Прогресс» в пользу Открытого акционерного общества «Связьстрой-4» взыскано 785 500 руб. долга, 14 737,92 руб. процентов и 19 004,76 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 09.01.2014.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 № 17/50,         заключенным между ОАО «Связьстрой-4» (Цедент), ООО «СК «Прогресс» (Цессионарий) и ООО «Предприятие «Прогресс» (Должник), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения ООО «Предприятие «Прогресс» своих обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.11.2012                        № дАТО/568; сумма уступаемого права (требования) составляет                              819 242,68 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, поэтому арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Как верно установил суд, в рассмотренном случае требование ООО «СК «Прогресс» по второму и третьему пункту в сумме 1 545 820,02 руб. подтверждено лишь вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А43-21545/2013, А43-21563/2013. Вместе с тем обязательства ООО «Торгстрой» и ОАО «Связьстрой-4» перешли к новому кредитору - ООО «СК «Прогресс» до предъявления требования в деле о банкротстве ООО «Предприятие «Прогресс».

Следовательно, к требованию ООО «СК «Прогресс» должны были быть приложены определения суда о процессуальном правопреемстве по делам №№ А43-21 545/2013, А43-21563/2013, чего не было сделано заявителем.

В связи с  отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении удовлетворения требования ООО «СК «Прогресс» в размере 1 545 820,02 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что  ООО «СК «Прогресс» в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности  ООО «Предприятие «Прогресс».

Приняв во внимание, что ООО «СК «Прогресс» доказал наличие у                          ООО «Предприятие «Прогресс» задолженности перед ним, а также факт отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                        3 985 863,55 руб..

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.11.2014 по делу № А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н.