Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-10349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-10349/2014

17 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ИНН 5260147477, ОГРН 1055238027701)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.11.2014

по делу № А43-10349/2014,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прогресс» (ИНН 5257034900, ОГРН 1025202403247)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380) в сумме 12 397 683 руб. 57 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Прогресс»  – Лазарева Д.В. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия на 3 года.          

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «БорСтройТехника» (далее - ООО  «БорСтройТехника») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Прогресс» (далее -  ООО «Предприятие «Прогресс», должник) возбуждено производство по делу № А43-10349/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 в отношении ООО «Предприятие «Прогресс» введена процедура наблюдения по заявлению самого должника, временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие «Прогресс» ООО «Строительная Компания «Прогресс»  (далее – ООО «СК «Прогресс», заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 12 397 683,57 руб., возникшей в том числе из :                 1 913 458,55 руб. задолженности по оплате поставленной ООО «Бетонный завод ЦЕНТР» в соответствии с договором поставки от 01.10.2011 № 09/11  продукции, право требования которой перешло к заявителю на основании договора об уступке права требования задолженности от 17.02.2014;                     726 577,34 руб. задолженности по оплате поставленного ООО «Торгстрой» в соответствии с договором поставки от 06.02.2013 № АС 10/13 товара, право требования которой перешло к заявителю на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 26.02.2014 № 1П, из которых 593 062 руб. основного долга, 101 621,67 руб. платы за коммерческий кредит,                             16 893,67 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек; 819 242,68 руб. задолженности по оплате оказанных ОАО «Связьстрой-4» услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12.11.2012 №д АТО/568, право требования которой перешло к заявителю на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 06.03.2014 №17/50, из которых 785 500 руб. основного долга, 14 737,92 руб. процентов, 19 004,76 руб. расходов по государственной пошлине; 92 405,00 руб. задолженности по оплате поставленного ЗАО «Металлокомплект-М» металлопроката в соответствии с договором поставки металлопроката от 08.12.2011 № АС 10-12, право требования которой перешло к заявителю на основании соглашения об уступке прав требования от 28.03.2014 № 1; 6 866 000 руб. задолженности по договору займа от 30.05.2014; 480 000 рублей - денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за материалы по счету от 16.08.2013 № 76; 1 000 000 рублей - денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за строительные материалы по счету от 16.09.2013 № 99; 500 000 рублей - денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за строительные материалы по счету от 25.09.2013 № 100.

Определением от  17.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования ООО «СК «Прогресс»  в части, включив  требование с суммой задолженности в размере 3 985 863 рублей             55 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс», с очередностью удовлетворения в третью очередь. В части требований на сумму 6 866 000 рублей производство по заявлению ООО «СК «Прогресс» прекращено. В остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее - ООО «БЗ «Вектор») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  По мнению ООО «БЗ «Вектор», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ООО «СК «Прогресс».

          ООО «СК «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10. 2011 между обществом с ограниченной ответственностью  «Бетонный завод ЦЕНТР» (Поставщик) и ООО «Предприятие «Прогресс» (Покупатель) заключен договор поставки № 09/11, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю Продукцию, а именно, ТБ (товарный бетон), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Количество, наименование, цена Продукции указаны в Приложении № 1 к договору.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке Продукции и оказанию сопутствующих услуг, предусмотренных договором, что подтверждается товарными накладными и актами.

Однако должник свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме: задолженность по оплате составила 1 913 458,55 руб.

В соответствии с договором уступки права требования задолженности от 17.02.2014, заключенным между ООО «СК «Прогресс» (Сторона 1), ООО «Предприятие «Прогресс» (Сторона 2) и ООО «Бетонный завод ЦЕНТР», с целью погашения кредиторской задолженности Стороны 2 за поставленную продукцию Сторона 3 уступает Стороне 1 свое право требования на получение причитающейся ей задолженности в размере 1 913 458,55 руб., вытекающей из Договора от 01.10.2011 № 09/11 и акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2014.

08.12.2011 между ЗАО «Металлокомплект-М» (Поставщик) и ООО «Предприятие «Прогресс» (Покупатель) заключен договору поставки металлопроката № АС 10-12, согласно условиям которого Поставщик продает, а Покупатель приобретает товар (металлопрокат).

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается товарными накладными и актами. Задолженность должника по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 92 405 руб.

28.03.2014 между ЗАО «Металокомплект-М» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО СК «Прогресс» (Новый кредитор, Цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования  от 28.03.2014 № 1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования ЗАО «Металлокомплект-М» (Первоначального кредитора) к ООО «Предприятие Прогресс» (Должник) по обязательствам, вытекающим из Договора поставки от 08.12.2011 № АС10-12, заключенного между Цедентом и Должником.

Заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в качестве предоплаты за материалы, а именно: 480 000 руб. оплачено по счету от 16.08.2013 № 76  платежным поручением  от 16.08.2013 № 9;               1 000 000 руб. - по счету от 16.09.2013 № 99 платежными поручениями  от 18.09.2013 № 27 и №29; 500 000 руб. - по счету от 18.09.2013 № 100 платежным поручением от 25.09.2013 № 36.

Так как товар должником так и не был поставлен, заявитель потребовал у ООО «Предприятие «Прогресс» вернуть вышеуказанные денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, ООО СК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации , если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого же Кодекса.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

1 913 458,55 руб. задолженности по оплате поставленной ООО «Бетонный завод ЦЕНТР» в соответствии с договором поставки от 01.10.2011 № 09/11 продукции, право требования которой перешло к заявителю на основании договора об уступке права требования задолженности от 17.02.2014;                     92 405,00 руб. задолженности по оплате поставленного ЗАО «Металлокомплект-М металлопроката в соответствии с договором поставки металлопроката  от 08.12.2011 № АС 10-12, право требования которой перешло к заявителю на основании соглашения об уступке прав требования от 28.03.2014 № 1; 480 000 рублей - денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за материалы по счету от 16.08.2013 № 76; 1 000 000 рублей - денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за строительные материалы по счету  от 16.09.2013