Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-8460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ж/д транспорте; Лицензия от 30.04.2010 ОП-40-002431(52) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности; Лицензия от 25.10.2011 НЖГ- 01473 ВЭ на деятельность по добыче подземных вод для технологического обеспечения водой; Лицензия от 26.12.2013 № 115110  на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; Лицензия от 01.06.2011 № ЛО-52-01-001565  на осуществление медицинской деятельности организаций государственной системы здравоохранения; Свидетельство  от 04.08.2010 № 0093.01-2010-5249003520-П-022 О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; Свидетельства от 09.10.1998  № 222, 223, 224 о регистрации стационарной, передвижной, переносной электролаборатории; Аттестат  аккредитации   испытательной   лаборатории   от 09.08.2013 № РОСС RU.0001.515570.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств о том, что данные лицензии отозваны, либо прекратили срок своего действия в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что оснований ставить под сомнения вышеперечисленные договоры не имеется, поскольку нет правовых оснований считать данные сделки недействительными и несостоятельными. Сделки между сторонами являются заключенными, приняты к исполнению. Споров между сторонами ввиду неисполнения условий по договорам не было, в том числе и в суде.

Иных доказательств, опровергающих акты сдачи – приемки услуг, заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Счет – фактуры,  акты выполненных работ, акты сверки в совокупности подтверждают состоявшимися правоотношения сторон, их принятие к исполнению. Задолженность подтверждена материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно включил ОАО  «Синтез» в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 22 420 577, 24 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис