Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-8460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-8460/2014

17 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-8460/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153) в сумме 22 420 577 руб. 24 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» – Громовой Л.С. по доверенности от 24.07.2013 №1460 сроком действия 3 года;            

от открытого акционерного общества «Синтез» – Кузнецова В.А. по доверенности от 30.10.2014 №12/14 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу А43-8460/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее - ООО «Синтез Сервис-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович (далее -  Лаптев Д.П., временный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                          «Синтез Сервис-1»  открытое акционерное общество  «Синтез» (далее - ОАО  «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы задолженности в размере 22 420 577, 24 руб.

Заявление мотивировано тем, что задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по следующим договорам, заключенным между ОАО «Синтез» и ООО «Синтез Сервис-1»:

по договору аренды от 25.12.2006 № 18, задолженность по которому составила 72 967, 32 руб.; по договору аренды от 25.08.2011 № 18-С1, задолженность по которому составила 138 768, 00 руб.; по договору аренды  от 01.09.2010 № 355, задолженность по которому составила 3 540, 00 руб.;

по договору аренды от 25.12.2009 № 14-С1, задолженность по которому составила 452 412, 00 руб.; по договору на подачу воды и прием стоков                от 22.12.2009, № 01/10-в задолженность по которому составила 23 236, 14 руб., по договору на услуги связи от 25.05.2011 № 414, задолженность по которому составила 355 685, 04 руб.; по договору от 22.12.2009 № 765 на ремонт, калибровку и техническое обслуживание средств, задолженность по которому составила 41 307, 08 руб.; по договору  от 23.12.2009 № 779 по предоставлению информационных ресурсов компьютерной сети, задолженность по которому составила 18 496, 50 руб.; по договору от 23.12.2009 № 782 на обслуживание средств вычислительной техники, задолженность по которому составила 138 707, 82 руб.; по договору от 23.12.2009 № 785 на оказание услуг по предоставлению работников для выполнения комплекса услуг, связанных с услугами по передаче электрической энергии, задолженность по которому составила 16 130 722, 74 руб.; по договору от 23.12.2009 № 787  на оказание услуг по производственному контролю за состоянием и техническим надзором за эксплуатацией электрооборудования, задолженность по которому составила 562 877, 70 руб.; по договору от 23.12.2009 № 790 на оказание услуг санитарной лаборатории, задолженность по которому составила 38 208, 40 руб.; по договору  от 24.12.2009 № 799 на оказание услуг отделом производственного, технического обеспечения и промышленной безопасности, задолженность по которому составила 305 158, 62 руб.; по договору от 24.12.2009 № 800, задолженность по которому составила                 178 221, 30; по договору от 21.09.2011№ 721 на оказание услуг общезаводского назначения, задолженность по которому составила                         1 597 768, 38 руб.; по договору от 01.02.2012 б/н о передаче полномочий исполнительного органа, задолженность по которому составила                               2 360 000, 00 руб.; задолженность по товарной накладной № 245 в размере                  2 500, 20 руб.

Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование ОАО  «Синтез» с суммой задолженности в размере 22 420 577, 24 руб., как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО                             «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника  требований ОАО «Синтез». Указал, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не исследован в полном объеме вопрос о наличии задолженности, и не были учтены положения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Синтез» представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела   следует, что оспариваемая задолженность   временным управляющим и должником  признана в полном объеме.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов на общую сумму 22 420 577, 24 руб.

Согласно пункту статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что требования ОАО «Синтез» подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «Синтез Сервис-1» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез Сервис-1» требования ОАО «Синтез» в сумме 22 420 577, 24 руб. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд при вынесении обжалуемого определения не выяснил вопрос, является ли данная задолженность текущей.  Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи с нижеследующем.

Требования ОАО «Синтез» возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате по договорам аренды и договорам на оказание услуг. Периоды образования задолженности, по всем указанным договорам, заявленные для включения в реестр кредиторов, заканчиваются концом марта 2014 года и, следовательно, с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 11.04.2014, не могут быть квалифицированы как текущие платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными учетными документами к договорам: счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг (приложения 5-11 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов). Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО «Синтез Сервис-1» и ОАО «Синтез» являются дополнительными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности и ее размер.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о  заключенности договоров, на основании которых образована задолженность. Полагает, что существующие условия не определены и соответственно образование задолженности: по договору аренды от 25.12.2006 № 18, задолженность по которому составила 72 967,32 руб.; по договору аренды от 25.08.2011 № 18-С1, задолженность по которому составила 138 768,00 руб.;

 по договору аренды  от 01.09.2010 № 355, задолженность по которому составила 3 540,00 руб.; по договору аренды от 25.12.2009 № 14-С1, задолженность составила 452 412,00 руб.

Арбитражный апелляционный суд анализируя материалы дела пришел к следующему выводу.

Договор аренды 8 от 25.12.2006 № 1  (приложение 1 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов), согласно  пункту 5.2. договора предметом которого является объект недвижимости - нежилые помещения, заключен на срок 11 месяцев  и в случае отсутствия заявления стороны об отказе от продления договора, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт  5.3. договора). При таких условия договор не подлежит государственной регистрации.

Договор аренды от 25.08.2011 № 18-С1 (приложение 1 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов), предметом которого является объект недвижимости - нежилые помещения,  в соответствии с пунктом 4.1. договора  заключен на срок с 01.09.2011г. по 31.12.2014 и зарегистрирован 17.11.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (отметка на стр. 2 договора).

Договоры аренды от 01.09.2010 № 355  и от 25.12.2009№14-С1  (приложение 1 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) заключены в отношении движимого имущества - почтовый ящик и производственное оборудование соответственно, следовательно, не подлежат государственной регистрации.

При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Синтез», общество обладает только лицензией на осуществление медицинской деятельности организаций государственной системы здравоохранения — номер лицензии ЛО-52-01-001565 от 01.06.2011. Иными видами лицензируемой деятельности ОАО «Синтез» заниматься не вправе, т.к. соответствующие разрешения - лицензии им не получены.

Относительно данного довода представитель ОАО «Синтез» в своем отзыве указал следующие возражения.

Договоры на оказание различных производственных услуг заключены между ОАО «Синтез» и ООО «Синтез Сервис-1» в целях обеспечения производственной деятельности должника  вследствие того,  что  в  штате  ООО  «Синтез  Сервис-1»  отсутствуют соответствующие службы и специалисты. В то же время в структуре ОАО «Синтез» имеются служба связи, цех контрольно-измерительных приборов и автоматики, отдел комплекса информационных систем управления, электроцех, санитарная лаборатория, отдел производственно-технического обеспечения и промышленной безопасности, служба территориального и имущественного контроля, которые обслуживают производственную деятельность как ОАО «Синтез» так и сторонних организаций на договорной основе.

Эти подразделения   располагают   квалифицированными   специалистами   и   имеют   все разрешительные документы в соответствии с требованиями законодательства. ОАО «Синтез» имеет следующие лицензии и свидетельства: Лицензия от 05.11.2008  ВП-00-009236 (СХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; Лицензия  от 04.04.2008 00-ЭХ 000951(Х) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов; Лицензия от 08.10.2007 ПРД № 5203653 на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на