Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-9552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Стомсервис».

Представитель заявителя указал, что в данном случае отсутствует злоупотребление правом, так как на момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали долговые обязательства, а потому нет причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

В данном случае имело место недобросовестное поведение сторон договора от 10.12.2009, в том числе заявителя, направленное на получение денежных средств в возмещение вексельного долга за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов.

Во-первых, заключая договор поручительства на сумму более                       175 000 000 рублей должник не обладал активами на такую сумму и заявитель, действуя добросовестно и разумно, знал или должен был знать об этом. Доказательств наличия активов на сумму 400 000 000 рублей, полученных по утверждению бывшего директора должника от ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», в материалах дела отсутствуют. Следовательно, как должник, так и заявитель знали о том, что в случае предъявления к должнику требований по указанному договору поручительства он не сможет исполнить обязательства.

Во-вторых, договор поручительства был заключен по обязательствам лица, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. О данном факте бывшему директору должника было известно, исходя из его пояснений в судебном заседании 12.02.2014. Представитель заявителя также не отрицает указанный факт.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении договора поручительства от 12.10.2010 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами. То есть были созданы условия при которых кредиторы должника могли лишиться того, на что вправе были рассчитывать.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод подтверждается тем, что ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» был признан банкротом еще в июне 2011 года, тогда как требования к акцессорному должнику были предъявлены заявителем лишь в октябре 2013 года. При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель предъявлял требования к акцессорному должнику, вел переписку или еще каким бы то ни было способом предпринимал действия по получению долга в течение двух с половиной лет.

В настоящее время имеет место нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Стомсервис».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что сделка по заключению 10.12.2012 между ООО «Стомсервис» и МПК «Трактор Экспорт ЛТД» договора поручительства, при совершении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование МПК «Трактор Экспорт ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стомсервис» задолженности в размере 207 882 397 рублей удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.12.2014 по делу № А43-9552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании «Трактор Экспорт ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис