Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-9552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-9552/2013

17 февраля 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании «Трактор Экспорт ЛТД» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.12.2014 по делу № А43-9552/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Международной предпринимательской компании «Трактор Экспорт ЛТД»

о включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (ИНН 5261015280, ОГРН 1025203570358)

в сумме 207 882 397 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» Вдовина Олега Федоровича  – Косачевой Е.В. по доверенности от 20.12.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Стомсервис» (далее - ООО «Стомсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович (далее - Вдовин О.Ф.)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стомсервис» Международная  предпринимательская компания «Трактор Экспорт ЛТД»  (далее - МПК«Трактор Экспорт ЛТД») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 207 882 397 рублей.

Заявленные требования основаны на договоре поручительства от 10.12.2010, заключенном между ООО «Стомсервис» и МПК                           «Трактор Экспорт ЛТД», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» перед МПК«Трактор Экспорт ЛТД» по уплате вексельного долга в размере 170 000 000 рублей – вексельного долга,                                              6 446 774 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 25.08.2009, 76 145 833, 00 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75%,             101 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А43-9405/2009.

Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления МПК«Трактор Экспорт ЛТД».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А43-9552/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления МПК«Трактор Экспорт ЛТД».

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            МПК «Трактор Экспорт ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стомсервис» Вдовин О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009                          определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15823/2009 в отношении ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» завершено.

10.12.2010 между ООО «Стомсервис» и МПК «Трактор Экспорт ЛТД» заключается договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» перед МПК «Трактор Экспорт ЛТД» по уплате вексельного долга в размере 170 000 000 рублей, 6 446 774 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 25.08.2009, 76 145 833, 00 рублей -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, 101 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения МПК «Трактор Экспорт ЛТД» с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представители конкурсных кредиторов ООО «Парус» и ОАО «НОМОС-БАНК» заявили возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что договор поручительства от 10.12.2010 является в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, так как заключен по обязательствам лица, в отношении которого была инициирована процедура банкротства, в отсутствие реальной возможности исполнить обязательства по договору, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 10.12.2010 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2009  Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-15823/2009 ввел в отношении ООО «Маслокомбинат «Нижегородский»  процедуру наблюдения.

10.12.2010 между ООО «Стомсервис» и МПК «Трактор Экспорт ЛТД» заключается договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» перед МПК «Трактор Экспорт ЛТД» по уплате вексельного долга в размере 170 000 000 рублей, 6 446 774 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 25.08.2009, 76 145 833, 00 рублей -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, 101 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Должник в суде первой инстанции указал, что с ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» его связывали долгосрочные обязательства, должник приобретал для ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» у третьих лиц продукцию и осуществлял с ними расчеты, должник был прокредитован ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» векселями на сумму 400 000 000 рублей, заключив договор поручительства, должник получил от ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» векселя на сумму 400 000 000 рублей.

Судом директору должника в судебном заседании 12.02.2014 и его представителю 19.02.2014 предлагалось представить в материалы дела документы прямо или косвенно подтверждающие вышеуказанные доводы.

В материалы дела была представлена копия договора поставки сельскохозяйственной продукции, подписанного 10.01.2009 между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский».

Иных доказательств наличия экономический отношений между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При первом рассмотрении дела бывший директор должника        Петров А.В. пояснил суду, что с ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» должника связывали долгосрочные обязательства, должник приобретал для ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» у третьих лиц продукцию и осуществлял с ними расчеты, должник был прокредитован ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» векселями на сумму 400 000 000 рублей, заключив договор поручительства должник получил от ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» векселя на сумму 400 000 000 рублей.

Доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. В материалы дела была представлена лишь нотариально заверенная копия договора поставки сельскохозяйственной продукции, подписанного 10.01.2009 между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский». Судом не принимается указанная копия договора как доказательство существования отношений должника и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» в 2009-2013 годах. Копия договора заверена нотариусом 25.02.2014. Доказательств наличия отношений между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» ранее указанной даты не имеется. Оригинал договора от 10.01.2009 в материалы дела не представлен, как не представлено и каких-либо косвенных доказательств в подтверждение отношений между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский».

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании соответствующих доказательств, обосновывающих вышеуказанные доводы, в материалы дела не постипили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении 10.12.2010 договора поручительства отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность.

Подписание договора поставки без доказательств его исполнения не может служить доказательством наличий между должником и ООО «Маслокомбинат «Нижегородский» хозяйственных связей.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что заключая договор поручительства на сумму более 175 000 000 рублей, должник не обладал активами на такую сумму. Доказательств наличия активов на сумму 400 000 000 рублей, полученных по утверждению директора должника от ООО «Маслокомбинат «Нижегородский», в дело не представлено.

Следовательно, должник знал о том, что в случае предъявления к нему требований по указанному договору поручительства он не сможет исполнить обязательства.

Суд, при принятии судебного акта, справедливо учел, что договор поручительства был заключен по обязательствам лица, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве. О данном факте директору должника было известно, исходя из его пояснений в судебном заседании 12.02.2014.

На основании изложенного является верным указание суда, что должник знал, что в случае предъявления к нему требований по акцессорному обязательству он, изыскав возможность для исполнения обязательств перед заявителем, не сможет получить реального исполнения от основного должника, поскольку он находится в банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора поручительства от 12.10.2010 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушается баланс интересов