Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-22081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А43-22081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу №А43-22081/2014, принятое по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677; ИНН 5262142192) к закрытому акционерному обществу «Карс» (ИНН 5257039270;                       ОГРН 1025202410430), о взыскании 1 475 569 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Карс», г.Н.Новгород (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 475 569 руб. 13 коп., в том числе 1 453 392 руб. 76 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 и 22 176 руб. 41 коп. пени за период с 21.03.2014 по 14.08.2014.

В ходе рассмотрения дела Министерство уточнило исковые требования просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 290 836 руб. 91 коп. за период с 01.01.2011 по 10.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 165 руб. 34 коп. за период с 11.06.2014 по 14.08.2014, арендную плату в размере 162 555 руб. 85 коп. за период с 11.03.2014 по 31.07.2014 и пени в сумме 3693 руб. 69 коп. за период с 21.03.2014 по 14.08.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом было принято.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «Карс» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 1 319 005 руб. 69 коп., в том числе 1 298 392 руб. 76 коп. долга, 3693 руб. 69 коп. пени и 16 919 руб. 24 коп. процентов;  в доход федерального бюджета 26 686 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Закрытое акционерное общество «Карс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, сославшись на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01.01.2011 по 26.08.2011, поскольку исковое заявление было подано Министерством 27.08.2014. Апеллянт указал, что не смог сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку не знал о судебном споре и не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В уточненной апелляционной жалобе Общество выразило несогласие с расчетом истца в части применения ставки арендной платы в размере 61,06 руб., поскольку, по мнению заявителя, истцом неверно указано направление деятельности предприятия – материально-техническое снабжение, вместо промышленности. Также апеллянт не согласился с распространением ставки арендной платы в размере 61,06 руб. на период начиная с 2011 года. В уточненной апелляционной жалобе представил контррасчет долга исходя из вида деятельности «промышленность» и действующих в 2011- 2014 годах ставках арендной платы.   

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд неправильно определил размер площади земельного участка, которым ответчик пользовался с 01.01.2011 по 10.03.2014, в связи с наличие на данном земельном участке свалки. Отметил, что в связи с данным обстоятельством фактически используемая площадь земельного участка составила 824,7 кв.м.      

 Общество сослалось на наличие разногласий при подписании договора аренды земельного участка от 11.03.2014 №18-3808г. 

Также апеллянт отметил, что обществом производилась оплата задолженности за пользование земельным участком, в подтверждение чего сослался на платежные поручения №72 от 04.09.2014, №42 от 06.06.2014, №77 от 06.10.2014, №55 от 15.07.2014, №63 от 18.08.2014, №65 от 21.08.2014,            №76 от 09.09.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО «Карс» поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, просил решение отменить.

Министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве и в дополнении к нему указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просило оставить решение без изменения.

В порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерство представило ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания долга в сумме 175 000 руб. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ЗАО «Карс» (арендатор) заключен договор №18-3808г аренды земельного участка площадью 6830 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010560:7, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кузьмина, д.1, литеры Б, Б1, Д, Е, Е1, Е2, Е3, И) (участок 1), для использования под производственно-складскую базу.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2014.

Срок действия договора установлен до 15.05.2018.

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 договора аренды арендатор обязан вносить ежемесячные арендные платежи в размере согласно приложению №3 к договору «Расчет арендной платы» не позднее 20-го числа текущего месяца.

Кроме того, при использовании земельного участка до заключения рассматриваемого договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 01.01.2011. Расчет арендной платы в этом случае производится согласно приложению № 4 к договору аренды (п.п.2.3, 4.2 договора).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы и платы за фактическое использование участка надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 162 555 руб. 85 коп. за период с 11.03.2014 по 31.07.2014 и по платежам за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 290 836 руб. 91 коп. за период с 01.01.2011 по 10.03.2014. В связи с нарушением обязательств по оплате пользования земельным участком Министерством также заявлены требования о взыскании пеней в сумме 3 693 руб. 69 коп. за период с 21.03.2014 по 14.08.2014, начисленных на задолженность по арендным платежам, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 165 руб. 34 коп. за период с 11.06.2014 по 14.08.2014, начисленных на долг за фактическое пользование участком.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 стороны заключили договор №18-3808г аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 15.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Так как договор №18-3808г аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец при установлении размера арендной платы и расчете суммы долга руководствовался постановлением Правительства Нижегородской области N1 от 09.01.2008 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г. Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N66 "О ставках арендной платы за земельные участки в г. Н. Новгороде в 2005 году", определяющем базовые ставки арендной платы за землю по видам деятельности и категориям арендаторов, а в зависимости от вида деятельности установлены дифференцированные ставки арендной платы за земельные участки по территориально-экономическим зонам г.Нижнего Новгорода (ТЭЗ).

Проверив доводы апелляционной жалобы и расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное использование в расчете направления деятельности арендатора «материально-техническое снабжение», вместо «промышленность», подлежит отклонению.

 В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 15.05.2013 №311-05-09-844/13 «О предоставлении земельного участка» закрытому акционерному обществу «Карс» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный