Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А43-9428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отличаться и противоречить текстовому содержанию самого распоряжения.

Вместе с тем, размещение станции метро «Стрелка» и прохождение линий метрополитена предусмотрено проектом планировки и межевания территории в границах улиц Сергея Акимова, Карла Маркса, Светская, Бетанкура, Мещерского бульвара, реки Волга в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода, от 24.02.2014 № 592.

Месторасположение станции метро «Стрелка» определено в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе с учетом требования ФИФА по соблюдению расстояния от стадиона до станции (не менее 1 км), которое обеспечивает безопасное и беспрепятственное прохождение к стадиону больших масс болельщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в данный проект, а также доказательства того, что размещение станции метро «Стрелка» возможно в границах улиц Бетанкура и Самаркандская, набережных рек Волги и Оки, с учетом плотности городской застройки, а также технических показателей, в том числе запрета расположения станций метрополитена на кривом участке пути, соблюдения расстояния от охраняемого периметра стадиона не менее 1 км.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, отказав в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела  №А43-17087/2013, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А43-17087/2013 ООО «Нижегородский аквапарк» обратилось в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными отказа от арендных правоотношений и погашения записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка. В настоящее время подана  кассационная жалоба, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2015.

В рамках настоящего дела Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось к ООО «Нижегородский аквапарк» об обязании освободить земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется, как несостоятельный. Суд правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что требования, заявленные по настоящему делу, возможно рассмотреть до разрешения дела № А43-17087/2013.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-9428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский аквапарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                     О.А. Логинова