Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А38-2628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 февраля 2015 года                                                    Дело № А38-2628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником   судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014

по делу № А38-2628/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (424031, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Я.Эшпая, д.113а; ИНН 1215041351, ОГРН 1021200779720), открытого акционерного общества «Марийскавтодор» (424036, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Пролетарская, д.26; ИНН 1215147005, ОГРН 1101215001800), общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, 120; ИНН 1215149933, ОГРН 1101215004494), открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (424036, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. рая, д.51а; ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079), открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (425250, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, п.Медведево, ул.Гагарина, 8; ИНН 1207004444, ОГРН 1021201049704) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.04.2014 № 02-11/26-13,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» - Ратушняк М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 6;

общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорожник» - Смирнова В.В. по доверенности от 13.05.2014;

открытого акционерного общества «Марийскавтодор» - Капитоновой В.А. по доверенности от 01.11.2013 № 66;

открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой АО СПК Марагропромдорстрой» - Хорошилова А.В. по доверенности от 06.02.2015;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015;

Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа МО Город Йошкар-Ола» - Шмаковой Ю.В. по доверенности от 09.02.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», от­крытое акционерное общество «Марийскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее вместе – Общества, заявители, участники разме­щения заказа) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.04.2014 по делу № 02-11/26-13.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – МКУ «Дирекция муниципального заказа», Учреждение), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – УФСБ по республике Марий Эл, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 29.04.2014 по делу № 02-11/26-13 признано незаконным. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу каждого заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, им в полном объеме представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях Обществ нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в достижении антиконкурентных соглашений с целью поддержания цен на торгах.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Марийскавтодор», ОАО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Дорожник», ООО «Техсервис», ОАО «Медведевоагродорстрой АО СПК Марагропромдорстрой» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители ООО «Дорожник», ОАО «Марийскавтодор», ООО «Техсервис», ОАО «Марий Эл Дорстрой», ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», антимонопольного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 15.07.2013 в Управление поступило сообщение УФСБ по Республике Марий Эл о заключении МКУ «Дирекция муниципального заказа» антиконкурентных соглашений с целью поддержания цен на торгах в части распределения хозяйствующими субъектами открытых аукционов на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых до­мов, проводимых в 2011 году.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По окончании проверочных мероприятий комиссия  Управления приняла решение от 29.04.2014 по делу № 02-11/26-13, которым признала в действиях ООО «Дорож­ник», ООО «Техсервис», ОАО «Марийскавтодор», ОАО «Марий Эл Дорстрой», ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» на­рушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1); пунктом 2 предусмотрела предписание не выдавать; пунктом 3 предусмотрела передачу материалов дела в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупок товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что в распоряжениях от 06.04.2011 МКУ «Дирекция муниципального заказа» изложило принятое решение о размещении шести муниципальных заказов на ре­монт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Йош­кар-Оле путем проведения открытых аукционов в электронной форме.

28.04.2011 ООО «Дорожник» подало заявку на участие в аукционе № 0308300022911000009 (ОАО ЖЭУК «Заводская») с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 34 560 000 рублей. Аукцион