Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-9028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществлялся на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

С 01.01.2014 вступил в действие Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе ФАС России рассматривала обращение ООО «Доркомстрой» (участник аукциона).

Поскольку обязанность по рассмотрению обращения ООО «Доркомстрой» возникла у антимонопольного органа после вступления в силу Закона о контрактной системе, следовательно, процедура рассмотрения данного обращения должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Положения Закона о контрактной системе, как и положения ранее действовавшего Федерального закона № 94-ФЗ прямо не предусматривают обязанность антимонопольного органа привлекать к участию при проведении внеплановой проверки всех участников размещения конкретного заказа (конкретной закупки).

Между тем, применительно к обстоятельствам, которые подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом в данном конкретном деле, отсутствие прямого указания в законе на необходимость извещения остальных участников размещения заказа не означает отсутствие соответствующей процессуальной обязанности по такому извещению.

Административный способ защиты рассматривается как разновидность государственной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. При этом для данного способа защиты права также характерно восстановление нарушенных (оспариваемых) прав.

Обязательность предполагаемых юрисдикционных решений, принимаемых в административном порядке, означает, что такие решения могут касаться прав и обязанностей не только лица, обратившегося за административной защитой, но и иных лиц.

Применительно к жалобам участников размещения заказов на действия заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки, рассмотрение таких жалоб может затронуть права и обязанности не только обратившегося лица и, соответственно, заказчика либо организатора торгов, либо оператора электронной площадки, но и иных участников размещения заказов.

При этом до установления иного, действия всех участников размещения заказов предполагаются добросовестными (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Указанное, в частности, означает, что всем участникам правоотношений, которые подлежат исследованию и оценки в процессе осуществления административной защиты права, должны быть предоставлены равные права и возможности участия в административно-юрисдикционном процессе.

Иными словами таким участникам правоотношений должны быть предоставлены равные права на административную (государственную) защиту.

Данная правовая позиция основана на имеющих прямое и непосредственное действие конституционных положениях статьи 2 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, провозгласивших, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанность государства, и гарантирующих всем государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (включая право на занятие предпринимательской деятельностью).

Из представленного в материалы дела протокола заседания аукционной комиссии администрации г.Дзержинска от 30.12.2013 № 0132300001713000605-3 следует, что единственно приемлемой заявкой участников размещения заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории  завода  «Капролактам»  (644-ЭА-13-МА),  номер  извещения 0132300001713000605, была признана заявка ООО «СМП-Строй».

В связи с этим по правилам частей 11, 15 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, а муниципальному заказчику следовало направить оператору электронной площадки проект муниципального контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком, для его заключения с заявителем на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной заявителем.

При этом правила части 15 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ запрещали заявителю отказаться от заключения соответствующего муниципального контракта.

Указанный протокол, являющийся для правоотношений по размещению спорного заказа юридическим фактом, влекущим для муниципального заказчика и заявителя вышеназванные последствия, был размещен 31.12.2013 на сайте оператора электронной площадки.

Оба обращения ООО «Доркомстрой» поступили в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и в ФАС России 09.01.2014, то есть после опубликования протокола заседания аукционной комиссии от 30.12.2013 № 0132300001713000605-3.

Таким образом, при принятии к производству и при рассмотрении обращений (жалоб) ООО «Доркомстрой» антимонопольному органу должно было быть очевидным, что требования ООО «Доркомстрой» фактически направлены на пересмотр итогов проведения открытого аукциона, изложенных в протоколе заседания аукционной комиссии от 30.12.2013 № 0132300001713000605-3, то есть на пересмотр юридического факта, влекущего для администрации города Дзержинска Нижегородской области и заявителя такие последствия, как заключение соответствующего муниципального контракта.

Пересмотр такого юридического факта напрямую касается прав и интересов заявителя как   участника   размещения   заказа,    имевшего   действительное волеизъявление на заключение соответствующего муниципального контракта.

В такой ситуации рассмотрение обращения ООО «Доркомстрой» должно было быть обеспечено с участием заявителя.

Проведение проверки на основании информации ООО «Доркомстрой» с принятием оспариваемых в данном деле решения и предписания без извещения заявителя лишило последнего право на равную государственную защиту, на участие в административно-юрисдикционном процессе, на представление возражений и обосновывающих их доказательств.

Указанное нарушение права заявителя на административную защиту собственных прав является существенным и неустранимым нарушением, влекущим само по себе признание незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, установлено, что в рамках дела № А43-2969/2014 ФАС России оспаривала заключенный администрацией г.Дзержинска и ООО «СНП-строй» муниципальный контракт № 238141 от 20.01.2014 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 антимонопольному органу отказано в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что, учитывая специфику предмета проведенного аукциона и заключенного контракта, проведение работ в рамках программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012 - 2020 годы, сроки, установленные для выполнения работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (до конца 2015 года), признание недействительным аукциона и заключенного контракта приведет не к восстановлению, а нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц (жителей г. Дзержинска и Нижегородской области), так как назначение и проведение новых торгов приведет к затягиванию процесса по устранению накопленного экологического ущерба и нормализации экологической обстановки в Нижегородской области.

Часть работ по контракту уже выполнена и, соответственно, должна быть оплачена; в адрес администрации направлены акты выполненных работ и на настоящий момент проверяется объем выполненных работ; претензий к качеству работ не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, при проведении новых торгов в случае удовлетворения требований ФАС России заключение контракта в том варианте, который содержится в аукционной документации, уже невозможно. Проведение новых торгов также приведет к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета, что также повлечет нарушение публичных интересов.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Однако доказательств того, что администрация г. Дзержинска своевременно получила предписание от 17.01.2014 с указанием на конкретные действия, которые должна была совершить, или ей было известно о содержании данного предписания на момент заключения оспариваемого контракта, ФАС России также не представила.

Суд установил, что полный текст решения с предписанием получены администрацией г. Дзержинска только 22.01.2014. В день рассмотрения жалобы ООО «Доркомстрой» была оглашена лишь резолютивная часть решения. Запрет на размещение заказа со стороны ФАС России на период поведения проверки не был установлен. На момент заключения муниципального контракта с ООО «СМП-Строй» предписание отсутствовало.

Заявляя доводы о том, что 17.01.2014 при оглашении резолютивной части решения было оглашено и предписание в целях его исполнения, ФАС России тем не менее не представило доказательств данного довода, в том числе аудио-, видео- записи заседания комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Доркомстрой», протокола заседания.

Кроме того, в случае признания торгов недействительными в рассматриваемом случае ООО «Доркомстрой» не становится автоматически победителем данных торгов и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора на выполнение указанных выше работ, поэтому признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав, в том числе и ООО «Доркомстрой».

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют Закону о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «СМП-Строй»  в этой части.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФАС России не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.

Доводы антимонопольного органа в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела разрешены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФАС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-9028/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-9028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление