Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-9028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 февраля 2015 года                                                Дело № А43-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при    ведении   протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014

по делу № А43-9028/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» (606037, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.31А, оф,7; ИНН 5249113308, ОГРН 1115249002824) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службы России, незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2014  № П-11/14,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» - Щепаловой Н.А. по доверенности от 04.01.2015 сроком действия 1 год;

Федеральной антимонопольной службы России – Шаровой К.К. по доверенности от 04.08.2014 № НА/31213/14 сроком действия 1 год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Строй» (далее – ООО «СМП-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными:

- действий Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) по проведению внеплановой проверки по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» на действия аукционной комиссии администрации г.Дзержинска Нижегородской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА);

- решения и предписания ФАС России 17.01.2014 по делу № П-11/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Дзержинска Нижегородской области (далее – орган местного самоуправления), общество с ограниченной ответственностью «Доркомстрой» (далее – ООО «Доркомстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-5» (далее – ООО «Строймеханизация-5»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решения и предписания ФАС России 17.01.2014 по делу № П-11/14. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконными его решения и предписания по делу № П-11/14.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению антимонопольного органа, при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области и при рассмотрении настоящего дела ООО «СМП-Строй» не обосновало свою позицию положениями материальных и процессуальных норм действующего законодательства, не указало, какие именно права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым решением ФАС России, не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленной позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМП-Строй» (с учетом объяснений от 23.01.2015) выражает несогласие с позицией ФАС России, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения.

Администрация г.Дзержинска в рассматриваемых правоотношениях поддерживает мнение ООО «СМП-Строй», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 11.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» администрация г.Дзержинска разметила извещение № 0132300001713000605 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА) и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта 995 184 170 рублей.

В установленный срок заявки подали три хозяйствующих субъекта ООО «Доркомстрой», ООО «СМП-строй» и ООО «Строймеханизация-5».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.12.2013 № 0132300001713000605-1  к участию в аукционе допущены все участники размещения заказа.

30.12.2013 состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме, результаты которого размещены на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.12.2013 № 0132300001713000605-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Доркомстрой» была признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», аукцион на основании части 11 статьи 41.11 названного Закона признан несостоявшимся, принято решение заключить контракт по результатам размещения заказа с ООО «СМП-Строй».

31.12.2013 протокол подведения итогов аукциона был размещен на сайте ЭТП ММВБ «Госзакупки».

В установленный законом срок проект контракта администрацией г.Дзержинска не направлялся ООО «СМП-строй», поскольку размещение заказа было приостановлено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с поступлением 09.01.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области жалобы ООО «Доркомстрой».

10.01.2014 по результатам рассмотрения обращения ООО «Доркомстрой» комиссия Управления вынесла решение по делу № 12-ФАС52-КТ-41.11-09/01-14 (06-АМ), согласно пункту 1 которого признала жалобу ООО «Доркомстрой» необоснованной; пунктом 2 предусмотрела выдачу оператору электронной площадки предписания о прекращении приостановления размещения муниципального заказа.

16.01.2014 предписание УФАС по Нижегородской области поступило в администрацию г.Дзержинска и оператору электронной площадки, после чего блокирование операций по заключению контракта было снято.

20.01.2014 администрация г.Дзержинска и ООО «СМП-строй» подписали муниципальный контракт.

Одновременно ООО «Доркомстрой» обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении аукционной комиссией администрации г.Дзержинска  действующего законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме.

ФАС России на основании приказа от 31.12.2013 № 893/13 осуществила внеплановую проверку действий аукционной комиссии администрации г.Дзержинска (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта «Ликвидация шламонакопителя «Белое море» на территории завода «Капролактам» (644-ЭА-13-МА), извещение № 0132300001713000605.

17.01.2014 по результатам рассмотрения обращения Комиссией ФАС России принято решение, в соответствии с которым установлено в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в действиях заказчика - нарушение части 4 статьи 4.12 Закона о размещении заказов. Также решено выдать предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе в сфере закупок и передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

22.01.2014 в администрацию г.Дзержинска по электронной почте поступило решение и предписание ФАС России.

28.01.2014 администрация г.Дзержинска уведомила ФАС России о невозможности исполнить предписание в связи с заключением муниципального контракта с ООО «СМП-строй».

Полагая, что действия УФАС по Нижегородской области и ФАС России по проведению проверок, а также решение и предписание ФАС России 17.01.2014 по делу № П-11/14, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СМП-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким