Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А43-22357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правом при безосновательном обращении в суд оснований не имеется.

Судом не установлено двух цен на один и тот же товар и согласованных действий НФ ОАО «ТГК-6» и ОАО «НКС» по навязыванию договорных отношений потребителю.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование о взыскании 278 884 руб. 55 коп. задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 6756 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом момента возникновения обязательства по оплате, в связи с чем признается судом верным по праву и размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы упомянутого Кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу отказа в проведении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об оплате тепловой энергии ОАО «ТГК № 6», поскольку в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением надлежащему лицу, каковым в рассматриваемом случае ОАО «ТГК № 6» не является.

Доводы о наличии служебного подлога не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 23.12.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу №А43-22357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ИНН 5249120947,                                       ОГРН 1125249003098), г.Дзержинск - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ИНН 5249120947, ОГРН 1125249003098), г.Дзержинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова