Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-22448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

13 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-22448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бор Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу                              № А43-22448/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ», г.Н.Новгород (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965), к обществу с ограниченной ответственностью «Бор Строй», г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170), о взыскании 2 096 689 руб. 42 коп. долга и процентов,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Бор Строй»  –Галлиулин Ш.М. по доверенности  от 22.09.2014 (сроком действия до 22.09.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ», г.Н.Новгород – Жихарев  Н.Г. по доверенности  от 23.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015).

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее - ООО «МИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бор Строй» (далее – ООО «Бор Строй») о взыскании 2 096 689 руб. 42 коп., в том числе 1 947 307 руб. 02 коп.  долга, 149 382 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением от 01.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Бор Строй» в пользу ООО «МИИМФ» взысканы основная задолженность в сумме 1 947 307 руб. 02 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 625 руб. 13 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 034 руб. 08 коп. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бор Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что имущество по оспариваемому договору передано неуполномоченному лицу. В материалы дела не представлено доказательств того, что                    Иванов Д.Ф. имел полномочия на подписание договоров и получение имущества от имени ООО «Бор Строй», а также доказательств того, что Зуевский М.В. являлся работником ответчика и имел полномочия на подписание накладных и получение имущества от имени ООО «Бор Строй». В ходе разрешения жалобы представитель согласился  с подтверждением факта получения продукции Ивановым Д.Ф. как заместителем директора общества, поддержал доводы относительно отсутствия полномочий на получение товара Зуевским М.В.

           Просил о приобщении к материалам дела копии  доверенности на Зуевского М.В. от 24.01.2013 в подтверждение того факта, что Зуевский являлся работником истца, а также справки о периоде работы  в ООО «Бор Строй» Горбатовой Е.А. Истец возразил против удовлетворения ходатайства, в свою очередь заявил о приобщении к материалам дела заверенных копий приказа о прекращении трудового договора с  Зуевским М.В. от 27.08.2013, приказа о его приеме на работу от 01.03.2013,срочного трудового договора с ним.

            Судом ходатайство ответчика отклонено, просьба истца удовлетворена в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал уважительность причин незаявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, истец представил дополнительные документы  в обоснование обоснованности принятого судебного акта.      

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2013 между  ООО «МИИМФ» (продавец) и ООО «Бор Строй» (покупатель) заключен договор № 19п/2013,  по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, пл.Ленина, в районе дома №3, и указанное в спецификациях №1, 2, а покупатель в свою очередь принять и оплатить полученное имущество.

Согласно пунктам 2.2.1, 3.2 договора оплата имущества общей стоимостью 6 715 325 руб. 52 коп. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МИИМФ» на основании актов о приеме-передаче имущества, подписанных сторонами, в следующих размерах и в сроки: до 30.08.2013 в размере 50% стоимости имущества, указанного в спецификации №1 (Приложение №1 к договору); до 05.09.2013 в размере 100% стоимости имущества, указанного в спецификации №2 (Приложение №2 к договору); до 10.09.2013 в размере полной стоимости переданного имущества, за вычетом суммы ранее произведенных платежей по договору.

Состав, количество и стоимость подлежащего продаже имущества согласованы сторонами в спецификациях № 1, № 2 (л.д. 14, 86-88).

02.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 19п/2013 от 26.08.2013, согласно которому к имуществу, перечисленному в спецификациях № 1, № 2,  продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, пл. Ленина, в районе дома № 3, и поименованное в спецификации №3 (л.д. 15, 16).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения покупатель обязался принять имущество и оплатить его стоимость в срок до 05.09.2013. Стоимость приобретаемого имущества составила 172 822 руб. 80 коп.

03.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали дополнительную передачу покупателю указанного в спецификации №4 имущества расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, пл.Ленина, в районе дома № 3. Стоимость приобретаемого имущества составила 15 000 руб. 00 коп., срок оплаты - до 05.09.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2013 стороны предусмотрели в срок по 13.09.2013 поставку имущества, указанного в спецификациях № 5, № 6. Стоимость приобретаемого покупателем имущества составила 950 309 руб. 36 коп., срок оплаты - до 30.09.2013.

ООО «МИИМФ» во исполнении своих обязанностей по договору поставило ООО «Бор Строй» товар на общую сумму 7 615 550 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.08.2013 № 144, от 30.08.2013 № 142, от 02.09.2013 № 143, от 05.09.2013 № 156, от 09.09.2013 № 150, от 27.09.2013 № 166, от 30.09.2013 №174 и актами от 30.08.2013 № 121, от 03.09.2013 № 1.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

ООО «Бор Строй» обязательства по оплате полученного имущества произвело частично на сумму 5 668 243 руб. 14 коп.

12.02.2014 ООО «МИИМФ» направило  ООО «Бор Строй» претензию № 241 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 947 397 руб. 02 коп. Претензия оставлена  ООО «Бор Строй» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, поставка товара корреспондирует за собой обязанность по  его оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факты передачи имущества и его принятия ООО «Бор Строй».

Доказательств оплаты имущества в сумме                                          1 947 307 руб. 02 коп. ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом было предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 382 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по полной и своевременной оплате имущества, суд счел, что ООО «МИИМФ» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Бор Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами.  Вместе с тем судом произведена корректировка суммы процентов исходя из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что платежным поручением №779 от 30.08.2013 ООО «Бор Строй» перечислило на расчетный счет продавца 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору №19п/2013 от 26.08.2013.

Платежным поручением №1872 от 03.09.2013 ООО «МИИМФ» возвратило указанную сумму ответчика как ошибочно  перечисленную, не- смотря на наличие в договоре № 19п/2013 от 26.08.2013 условия о предварительной оплате имущества в срок до 30.08.2013. Доказательства правомерности осуществления возврата денежных средств ООО «МИИМФ» не представило.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 757 руб. 27 коп.  за нарушение срока оплаты имущества, взыскав с ООО «Бор Строй» в пользу ООО «МИИМФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 625 руб. 13 коп.

Довод заявителя о том, что имущество по оспариваемому договору передано неуполномоченному лицу, правомерно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что передача имущества ответчику на общую сумму 7 615 550 руб. 16 коп. подтверждается товарными накладными и актами, подписанными работниками ответчика                    Ивановым Д.Ф., Зуевским М.В. и скрепленными печатью ООО «Бор Строй». Ответчик возражает против получения товара по накладным от 30.08.2013 № 142 и 144.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,