Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-26570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23.12.2010 № 63).

В случае заявления стороны в сделке о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности и представления соответствующих доказательств суд должен устанавливать указанное обстоятельство.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принятие Банком от Общества денежных средств в счет погашения задолженности по процентам, просроченным процентами, пени по кредитному договору менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения указанного дела, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, конкурсный управляющий проинформировал Банк о недействительности сделок по предпочтительному удовлетворению его требований 26.06.2014, следовательно, с 27.06.2014 Банк неправомерно пользовался суммой денежных средств в размере 14 943 493 рубля 15 копеек, на которую подлежат начислению проценты по правилам п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурным управляющим представлен расчет процентов, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009:

Сумма задолженности 14943493 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% 2279515 руб. 90 коп.

Период просрочки с 27.06.2014 по 15.08.2014: 49 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (14943493.15) * 49 * 8.25/36000 = 167802 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными сделки и применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» денежных средств в сумме 14 943 493 рубля 15 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167802 руб. 98 коп. с суммы долга 14 943 493 рубля 15 копеек за период с 27.06.2014 года по 08.08.2014 года включительно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-26570/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

 В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов