Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-26570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-26570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу № А43-26570/2013,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Труботорг-Поволжье» (ИНН 5257107280, ОГРН 1095257000673) Ермошина Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – Грязнов Д.А. по доверенности от 02.02.2015 №01Р-0054д;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» Ермошин Дмитрий Александрович – лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-Поволжье» (далее - ООО «Труботорг-Поволжье», должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой по погашению задолженности ООО «Труботорг- Поволжье» по кредитному договору №8500-12-000120 от 10.10.2012, заключенного между ОАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Труботорг- Поволжье», на сумму 14 943 493,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.11.2015 суд первой инстанции признал недействительными сделки и применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ООО «Труботорг-Поволжье» денежных средств в сумме 14 943 493 рубля 15 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167802 руб. 98 коп. с суммы долга 14 943 493 рубля 15 копеек за период с 27.06.2014 года по 08.08.2014 года включительно.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12, 25,29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что не знал, что списание денежных средств в счет погашения задолженности является сделкой с предпочтением.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда от 05.11.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Труботорг-Поволжье» был заключен кредитный договор № 8500-12-000120 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 рублей, целевое назначение кредита – для пополнения оборотных средств, срок действия размера лимита задолженности – с 10.10.2012 по 06.09.2013 включительно, окончательный срок погашения кредита – не позднее 09.10.2013.

По вышеуказанному кредитному договору ООО «Труботорг-Поволжье» было выдано 50 000 000 рублей.

В период с 06.11.2013 по 08.11.2013 ОАО Банк «Санкт-Петербург» производило погашение задолженности ООО «Труботорг-Поволжье» по кредитному договору № 8500-12-000120 от 10.10.2012, заключенному между ОАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Труботорг-Поволжье», в частности погашение было произведено на сумму 14 943 493 рубля 15 копеек путем безакцептного списания с расчетного счета ООО «Труботорг-Поволжье» № 40702810785000000197 в Нижегородском филиале ОАО Банк «Санкт-Петербург» денежных средств в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по платежным ордерам № 917292827 от 06.11.2013 на сумму 9 603 340,80 руб., № 91792795 от 06.11.2013 на сумму 340 152, 35 руб., № 92489138 от 08.11.2013 на сумму 5 000 000 руб.

05.12.2013 в отношении ООО «Труботорг-Поволжье» возбуждено производство о несостоятельности банкротстве.

Решением по делу № А43-26570/2013 от 04.03.2014 ООО «Труботорг-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) пор признакам ликвидируемого Должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязанностей должника по уплате задолженности по кредитному договору, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, так как по его мнению ОАО Банк «Санкт-Петербург» получил удовлетворение своих требований как кредитор предпочтительно перед требованиями иных кредиторов Должника, удовлетворение которых при расчетах с кредиторами в рамках дела о несостоятельности производилось бы в третью очередь и которые на момент оспариваемых сделок не получили пропорционального удовлетворения наряду с требованиями указанного кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Труботорг-Поволжье» Ермошин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по погашению задолженности ООО «Труботорг- Поволжье» по кредитному договору №8500-12-000120 от 10.10.2012, заключенного между ОАО Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Труботорг- Поволжье», на сумму            14 943 493,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В данном случае оспариванию подлежит неправомерное списание денежных средств со счета плательщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что из платежных ордеров, которыми оформлены оспариваемые банковские операции, усматривается, что платежи осуществлялись в безакцептном порядке, происходило списание денежных средств в счет оплаты основного долга, неуплаченного в срок 09.10.2013, в счет оплаты процентов по сроку гашения 09.10.2013 за период с 21.09.2013 по 09.10.2013, в соответствии с п. 4.3, 6.8 кредитного договора.

Оспариваемые сделки совершены в период с 06.11.2013 по 08.11.2013 включительно, то есть в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Труботорг-Поволжье» несостоятельным (банкротом) (05.12.2013).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязанностей должника по уплате задолженности по кредитному договору, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

Суд, исследовав материалы дела, верно установил, что ОАО Банк «Санкт-Петербург» получил удовлетворение своих требований как кредитор предпочтительно перед требованиями иных кредиторов Должника, удовлетворение которых при расчетах с кредиторами в рамках дела о несостоятельности производилось бы в третью очередь и которые на момент совершения оспариваемых сделок не получили пропорционального удовлетворения наряду с требованиями указанного кредитора, в частности предпочтение имело место перед требованиями ООО «Альманах», ООО «ВеКир», ООО «СтройЗам», ООО «Регард», ООО «Статус+», ООО «Алвер», ООО «Интерпайп-М», ОАО «Выксунский металлургический завод».

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк удовлетворил свои требования к Должнику на сумму 14 943 493 рубля 15 копеек, которые бы подлежали включению в реестр требований кредиторов Должника как требования кредиторов третьей очереди, получив предпочтение по сравнению с требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми оставались не исполненными на момент совершения оспариваемых сделок.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63)).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Банка о том, что он не знал, что списание денежных средств в счет погашения задолженности является сделкой с предпочтением, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом единственным реабилитирующим основанием для подобных сделок является совершение их в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума от