Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А43-19307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.3 л.д.12) и почему данная транспортная перевозка отражена в документах ООО «ТК Вояж», указав, что за данную поездку расплачивался наличными денежными средствами, полученными от Крылкова М.И.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Круиз» налоговый орган установил перечисление  денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Бурухина И.Н, Медведева В.А., Смирнова А.С., Петросяна Э.В., Малышевой Н.В., Мирояна А.А.,                         Кузова А.Ю. и других с назначением платежа «оплата за организацию транспортных услуг, НДС не облагается».

Автотранспорт указанных индивидуальных предпринимателей отражен в представленных в налоговый орган документах от ООО ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН» по перевозкам  грузов для ООО «ПАЗ».

Кроме того, лица, фактически осуществляющие перевозку грузов для ООО «ПАЗ» отрицают наличие правоотношений со спорными контрагентами.

Опрошенные налоговым органом в рамках налоговых мероприятий фактические перевозчики грузов - индивидуальные предприниматели (более 20 человек) отрицали факт наличия договорных отношений с ООО ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН». Пояснили, что заявку на перевозку грузов получали от диспетчеров по телефону, оплату за перевозку грузов получали наличными денежными средствами от физических лиц или оплата поступала от ООО ТЭУ «Трансинвест-НН» и ООО «Круиз».

На основании совокупности вышеизложенных фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТК Вояж» и ООО «Вояж-НН» фактически не оказывали Обществу транспортные услуги, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ООО «ПАЗ» с указанными контрагентами, а также об использовании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения им необоснованной налоговой выгоды  виде   вычетов  по НДС.

Договоры об оказании транспортных услуг с  указанными  организациями заключены Обществом  формально, без надлежащей проверки  их деловой  репутации,  что   свидетельствует   о  непроявлении  налогоплательщиком  в должной  степени  заботливости  и осмотрительности при осуществлении   предпринимательской  деятельности.

Налоговым органом установлено, что Общество, имея возможность  непосредственного взаимодействия с предпринимателями, оказывающими  транспортные  услуги,  искусственно создало документооборот с ООО «ТК«Вояж» и  ООО «Вояж НН» в  целях  получения  необоснованной налоговой  выгоды.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства применения реальными перевозчиками специальных режимов налогообложения, при которых они не являются плательщиками НДС, налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии  у ООО «ПАЗ»  совокупности  условий, необходимых  для  вычета  НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций с ООО «ТК «Вояж» и «Вояж», содержат недостоверные сведения  в отношении  организаций, фактически   оказывающих   услуги.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 №467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком  не  представлено  доказательств наличия  у него права на  вычет  НДС  по  операциям  со   спорными  контрагентами. Подтверждение факта осуществления перевозок во  исполнение  заключенных  договоров   с ООО ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН» указанными  организациями,  в материалах дела   отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «ПАЗ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2014 №13340 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от14.11.2014 по делу №А43-19307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2014 №13340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина