Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А43-19307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

12 февраля 2015 года                                                     Дело №А43-19307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено   12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ОГРН 1045206965055, ИНН 5252015220) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 по делу №А43-19307/2014, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 11.03.2014 №3.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области – Кладова Т.Е. по доверенности от 07.04.2014, Мясникова Е.В. по доверенности от 29.10.2014, Ильина Н.В. по доверенности от 02.09.2014; общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» -  Барляев А.Н. по доверенности от 12.02.2014  №  52 АА1839175.                   .

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее - ООО «ПАЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том  числе, НДС  за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам  проверки составлен акт №3 от 20.01.2014.

По результатам рассмотрения указанного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 11.03.2014 №3, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 264 948 руб. (с  учетом  смягчающих обстоятельств). Кроме того, данным решением заявителю доначислен  НДС в сумме 3 254 920 руб. и начислены пени в сумме 388 821 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 21.05.2014 №09-12/08771@  решение  налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2014 №3,  обратился в суд с заявлением о признании его частично  недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество  приводит доводы,  свидетельствующие,  по  его мнению,  о наличии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН» по оказанию транспортных услуг.

Заявитель обращает внимание суда на то, что налоговой орган признал оплату, произведенную налогоплательщиком ООО ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН», в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций, однако неправомерно не принял заявленный на основании этих же документов вычет по НДС.

Общество указывает, что  Инспекция в ходе проверки не  установила  обстоятельств,  свидетельствующих  о  возврате  перечисленных   на  расчетные   счета указанных контрагентов  денежных  средств, а также  согласованности  действий налогоплательщика с  указанными  контрагентами, направленных на  получение  необоснованной налоговой  выгоды.

По  мнению заявителя, факт перечисления полученной от ООО «ПАЗ» оплаты, поступающей на счета указанных контрагентов, организациям, имеющим признаки фирм однодневок, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Общество в данных сделках участия не принимало.

Кроме того, Общество указывает, что не относятся к рассматриваемому спору и являются недопустимыми доказательствами свидетельские показания индивидуальных  предпринимателей Страхова С.П. и  Малышева Н.В., которые не известны ООО «ПАЗ».

По мнению налогоплательщика, при заключении сделок с ООО ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН» Общество проявило должную осмотрительность.

Общество не согласно с выводом налогового  органа и  суда о том, что действия ООО «ПАЗ»  направлены на необоснованное предъявление НДС к вычету путем создания формального документооборота, при отсутствии  осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.  

При этом, по мнению Общества, не имеет правового значения указание суда о невозможности ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН» осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду  отсутствия  у них транспорта и персонала, поскольку договорами предусмотрена возможность осуществления перевозок  третьими лицами, в том числе физическими.

Общество указывает, что судом  необоснованно  не  приняты  во  внимание  свидетельские показания Капитанова В.Ю., Макаровой Н.Н., Останина И.В., Неймана Е.В., Крылкова М.И., подтвердивших реальность хозяйственных отношений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу  по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В  силу   вышеперечисленных норм  право на  получение   налогового  вычета  по НДС   налогоплательщик  приобретает  только при  соблюдении следующих условий:  товар (работы,  услуги)  должны  быть  получены, оприходованы  в  учете на  основании   представленных первичных документов  и счетов-фактур, содержащих достоверную  информацию  о  существе хозяйственной  операции   и ее   участниках,  товар (работы  и  услуги)  должны   быть  приобретены  для операций, облагаемых НДС.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Как  следует  из  материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод Инспекции об отсутствии права  на  вычет налога по документам ООО «ТК Вояж» и ООО «Вояж НН». В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что обществом создан формальный документооборот с  указанными  организациями по  оказанию ими транспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно заключенным с ООО «ТК Вояж» и ООО «Вояж НН» договорами №839 ПАЗ от 29.12.2009, №661 ПАЗ от 17.11.2010 и №848 ПАЗ от 05.12.2011  Общество обязано передать экспедитору поручение на перевозку по форме приложения №1 к приказу Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 не позднее чем за два дня до начала выполнения перевозки (п.2.1.1 договоров); экспедитор обязан рассмотреть поручение в 1-дневный срок и направить клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиторских услуг с указанием причин отказа (пункт 2.2.1 договоров); экспедитор обязан представить клиенту при приемке груза через грузоотправителя экспедиторскую расписку по форме приложения №2 к приказу Минтранса РФ от 11.02.2008 №23 (пункт 2.2.2 договоров); экспедитор обязан участвовать в оформлении соответствующих документов при приемке груза от перевозчика (пункт 2.2.3 договоров).

Однако заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, документов, предусмотренных договорами, не представил.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры были заключены налогоплательщиком с нарушением порядка, установленного Стандартом организации от 13.01.2009 «Порядок заключения, изменения, расторжения и учета договоров. Правовое обеспечение качества продукции», в соответствии  с которым  транспортная   организация обязана застраховать    груз в страховой компании, указанной налогоплательщиком. Соответствующие договора страхования у ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН» отсутствовали.

Кроме того,   установлено, что  ООО «ПАЗ» заключило договор с ООО «Вояж-НН» 17.11.2010  без  проведения тендера.  

Налоговый  орган  установил, что ООО «ТК Вояж» и ООО «Вояж НН» не обладали материальными  и  трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представляли налоговые декларации с минимальными начислениями сумм налога.

Анализ  движения   денежных  средств   по  расчетным   счетам  спорных  контрагентов  свидетельствует  об отсутствии  у них платежей, характерных  для  организаций, осуществляющих  реальную  хозяйственную  деятельность (коммунальные  платежи,  аренда);   денежные средства, поступившие от ООО «ПАЗ» за транспортные услуги, перечислялись в последующем организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок» (ООО «ЖелДорКомплект», ООО «ПромМаркет» и др.).

Оплату лицам, фактически осуществлявшим перевозку грузов  для  Общества ООО ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН» не производило.

Предоставленные Обществом  товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения о грузополучателе, поскольку печать в графе «Груз принял» принадлежит ОАО «Павловский автобус»; товарный раздел  составлен сотрудниками ООО «ПАЗ», а не  грузоотправителями; транспортной компанией не оформлен  транспортный раздел ТТН; отсутствуют подписи должностных лиц и печати ООО ТК «Вояж» и  ООО «Вояж НН» в графе «груз к перевозке принял»; отсутствуют подписи и печати ООО «ПАЗ» в графе «груз получил грузополучатель»; отсутствует печать и подписи перевозчика, а также отметки о времени прибытия (убытия) транспортного средства на склад грузоотправителя и грузополучателя.

Налоговый  орган установил, что руководители  спорных  контрагентов Крылков М.И. (ООО «ТК Вояж») и Останин И.В. (ООО «Вояж-НН»)   не участвовали в заключении  договоров  с ООО «ПАЗ»; их руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли;  не  располагают  сведениями   о  реализации заключенных договоров и  осуществлении   расчетов.

В ходе допроса Крылков М.И. пояснил, что выполнял функции руководителя ООО ТК «Вояж», однако не помнит, кто распоряжался денежными средствами, количество работников, каким  образом  заключались  и исполнялись договора, заключенные  с ООО «ПАЗ»,  а также  с  организациями, на  счета  которых перечислялись денежные  средства  с расчетного  счета.

 Останин И.В. в ходе допроса пояснил, что в 2010-2011 годах работал директором ООО «Вояж-НН», которое  оказывало экспедиционные услуги; инициатором заключения договоров с ООО «ПАЗ» было ООО «Вояж-НН»; у ООО «Вояж-НН» не было ни транспортных средств, ни водителей; доставка товара осуществлялась арендованным транспортом и наемными водителями,  основным потребителем услуг было ООО «ПАЗ»;  заключало  ли  ООО  «Вояж-НН»  договора  страхования,  не  помнит;  являлся  ли собственником автотранспорта, не помнит; пояснил, что являлся  также  сотрудником ООО ТК «Вояж».

 Проанализировав показания  указанных лиц, налоговый орган  пришел  к  выводу о том, что  они не  принимали  фактического  участия  в хозяйственной деятельности спорных организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  владельцы транспортных средств не заключали договоры с ООО ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН», рейсы по  маршрутам,  указанным  в представленных налогоплательщиком документах, выполнялись по  заказу иных лиц, в том  числе  ООО «Круиз», без привлечения спорных контрагентов, либо  по  заказу  Общества.

Инспекцией  установлено, что  ООО «Круиз» находилось по одному адресу с ООО ТК «Вояж»; в заявках ООО «Круиз» и  в анкете  ООО ТК «Вояж» указан   один  и тот  же номер телефона;  руководитель ООО «Круиз»  Макаров С.В. являлся одновременно сотрудником ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН».

В ходе допроса Макаров С.В. пояснил, что  ООО «Круиз» применяло упрощенную  систему налогообложения; совместно с Крылковым М.И. (учредителем  и  директором ООО «ТК «Вояж», учредителем  ООО «Вояж-НН»  в  период  взаимоотношений  с Обществом)  было принято решение организовать ООО «Круиз». Указанный  свидетель не  смог пояснить, почему от ООО «Круиз» была выписана заявка на перевозку груза индивидуальному  предпринимателю Страхову П.М.