Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А43-9786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завершения работы электронной площадки ЗАО «СМУ-77» подало ценовое предложение, которое было ниже предложенного ООО «РИЦ», но существенно выше последнего предложения ООО СК «ЛидерГрупп» (33% от начальной цены предмета торгов) и стало победителем.

По данному аукциону антимонопольный орган пришел к аналогичному выводу о том, что ООО СК «ЛидерГрупп» и ООО ПО «Росремстрой» способствовали заключению контракта между заказчиком и ЗАО «СМУ-77».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь Законом о защите конкуренции, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО СК «ЛИдерГрупп» и группой лиц в составе ООО ПО «Росремстрой» и ЗАО «СМУ-77» соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукционов.

Действия участников аукционистов не являются безусловным подтверждением вступления их в соглашение, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о каких-либо договоренностях между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

Таким образом, соглашение является причиной группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Приведенные в решении Управления сведения не отражают реальную картину в отношении рентабельности работ по государственному контракту.

То обстоятельство, что созаявители выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса, не является доказательством подачи ценовых предложений с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Наличие у ООО «СМУ-77» и ООО ПО «Росремстрой» одного учредителя также напрямую не доказывает, что учредитель осуществляет руководство всей группой лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый из участников действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ в своих интересах, наличие соглашения между ними не доказано совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу, а нарушение законодательства при подаче заявок не может свидетельствовать об умысле на совершение правонарушения.

Кроме того, применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения договоров является одним из основных принципов эффективного расходования бюджетных средств, в связи с чем основной целью размещения государственного и муниципального заказа посредством проведения аукционов являлась экономия бюджетных средств за счет конкурентной борьбы между участниками аукциона.

В данном случае цель проведенных аукционов (экономия бюджетных средств) достигнута, а позиция антимонопольного органа основана лишь на предположениях и не подтверждается документально.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия между заявителями антиконкурентного соглашения суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение и предписание незаконными, не соответствующими Закону о защите конкуренции.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемые решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, но не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Применение судом первой инстанции неверной редакции пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, частично неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на судебный акт по делу №А11- 2237/2013 в конечном итоге не привели к принятию неправильного по существу решения, следовательно, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-9786/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу № А43-9786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис