Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А11-5011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении наименования товара и   грузоотправителя,   в  связи с  чем налогоплательщик не  вправе  претендовать на применение нулевой ставки по НДС.

По мнению налогового органа, фактическим грузоотправителем товара в адрес АО «Мотор Сич» (Украина) являлось не Общество, а ООО «ТД Ариан», а  фактическим адресом отгрузки товара - Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д.45.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности вышеуказанных выводов налогового органа.

Суд  апелляционной   инстанции   не  установил оснований   для    иной   правовой  оценки  вывода    суда, исходя  из  следующего.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Метстройсервис» Крайнова А.В.  у Общества отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, поэтому часть товара до отгрузки на экспорт хранится на складе ООО «ТД Ариан», расположенном по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д.45,  с этого же склада товар отгружается на экспорт.  Товар, приобретенный у ООО «МСК», хранился по месту жительства Кашицына Ю.А. - лица, осуществляющего доставку товара от ООО «МСК» до Общества, а впоследствии также доставлялась на склад ООО «ТД Ариан».

Материалами камеральной проверки установлено  наличие    у ООО «ТД «Ариан»  склада по адресу: Муромский район, с. Дмитриевская, слобода, д. 45. Товар экспортировался Обществом непосредственно со склада  ООО «ТД Ариан», что   не  оспаривается налогоплательщиком .

Генеральный директор ООО «ТД «Ариан» Серков А.П. в протоколе допроса  подтвердил ведение  хозяйственной деятельности и осуществление руководства  организацией, сообщил, что организация располагала также  складами для хранения товара в пос. Войково.

 Доставка товара Обществу от ООО «МСК» производилась  водителем Кашицыным Ю.А., что подтверждается протоколом его допроса 06.06.2013. Указанный  свидетель подтвердил,  что оказывал Крайнову А.В. (руководителю ООО «Метстройсервис») услуги по перевозке товара, представляющего собой трубы с резьбой на концах и комплектующие.

Поэтому   выводы   налогового  органа  о недостоверности   сведений  в  отношении   грузоотправителя в  представленной  таможенной  декларации, не  основан  на  материалах дела.

В  представленных документах,  в том  числе  счете-фактуре  от 17.12.2013 № 23 и счете-фактуре  ООО «ТД «Ариан» от 14.12.2012  указан адрес грузоотправителей, совпадающий  с адресом, указанном  в Едином  государственном  реестре  юридических лиц.

Нахождение   товара   на  складе, принадлежащем   ООО «ТД «Ариан», не  свидетельствует   о том, что    он   является  фактическим  поставщиком  товара в  адрес  АО «Мотор Сич» (Украина).

Сведения, полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки в  отношении ООО «ТД «Ариан»,  в том  числе об отсутствии  организации по адресу регистрации,  отсутствии  у организации  материальных  и трудовых  ресурсов, не свидетельствуют о невозможности   осуществления  указанной   организацией  торговой   деятельности в  качестве посредника.

Достоверность иных сведений, указанных в    счетах-фактурах ООО «ТД «Ариан» и  ООО «МСК», заявителем  не   оспаривается.

Оплата  приобретенного  товара    произведена  Обществом  в полном  объеме путем  безналичных  расчетов.

Налоговый  орган   не  установил в ходе   камеральной  проверки   бестоварности    сделок  Общества  с  ООО «ТД «Ариан» и  ООО «МСК»,  либо  приобретения экспортируемого  товара у  иных  организаций.

Судом  не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о  согласованности действий  налогоплательщика  и  его  поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Проанализировав материалы проверки, суд пришел к выводу о наличии реальных  хозяйственных операций между Обществом и вышеуказанными контрагентами.

Из сведений, указанных в  сертификатах на товары, оформляемых ООО «Метстройсервис» при экспорте товаров, были установлены производители  экспортируемого Обществом  товара: ОАО «Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ», ОАО «Муромский стрелочный завод», ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ НТМК»).

Из  ответа  Торгово-промышленной  палаты Владимирской области от 09.04.2013  на  запрос  Инспекции следует, что Общество  оформляло  сертификат   о  происхождении  товара   формы   СТ-1 № RU UA                          2 030 004293  от  19.12.2012  на экспортируемый  товар,  в  том  числе на  основании   акта  технической годности на рельс  Р-65,  изготовленный ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»,   сертификатов  качества   на болт  закладной М22х175  с гайкой и  костыль   16х16х165, изготовленные ОАО «Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ»,  сертификата  соответствия  на  механизм  переводной  с тягой проект 1709.000-00,  изготовленный ОАО «Муромский стрелочный завод» (т.2  л.д.34-36).

При этом, номера  и  даты акта  технической  годности, сертификатов  качества и  соответствия  в   ответе  Торгово-промышленной   палаты Владимирской области   отсутствуют.

В  ответ   на  запрос  налогового   органа ОАО «Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» сообщило о недостоверности  сведений,  указанных в    отношении   сертификатов качества  № 943 от 18.07.2011, № 447-Б  от  15.12.2011, № 1226 от 23.12.2011  в отношении  их номеров,  несоответствии  формы, знака  соответствия, контролеров, их  подписавших  и  т.д. (т.2 л.д.48).

Однако, из  указанного  ответа не  следует, что экспортируемый Обществом  товар    (болт, костыль, гайка)  не  изготавливался ОАО «Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ».

Кроме того,  представленные в  материалы  дела сертификаты  № 943,   №1226  имеют   иные  даты, чем  указаны  в   ответе   (т.2   л.д.44-46).

 ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»  (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») на  запрос Инспекции  сообщило, что по акту технической годности от 15.01.2011 №1097 (т.2  л.д.38-40)  изделие  Р65 Т длиной  250 000 мм не  соответствует  наименованию – рельсы широкоподошвенные  новые массой  погонного метра  46 кг. и более  (т. 2 л.д.51).

Из ответа ОАО «ЕВРАЗ НТМК» следует, что продукция, подтвержденная    актом  технической  годности № 1097, сертификатами  качества  № 201, 1741  реализуется  по договорам  комиссии в  адрес  ООО «Метстройсервис» (т.2,  л.д.51). 

  Материалами   дела  подтверждается, что  рельсы Р 65 марки М 76 изготавливались данным предприятием до 2009 года, в 2011 и 2012 годах данные изделия не реализовывались, что  не  исключает  возможность  приобретения указанного    товара   Обществом  у   ООО «ТД «Ариан».

ОАО «Муромский стрелочный завод» в ходе проведения проверки подтвердило изготовление товара - механизма переводного по проектам №1709, 2447, МПУ000.00 по коду товара  8608001000.

Из  материалов  дела следует, что   согласно  представленной  таможенной декларации Обществом был экспортирован приобретенный у ООО «МСК» товар - механизм переводной с тягой СП54-05 проект 1709.000.00 код товара - ТН ВЭД 8608000001.

Суд  первой инстанции обоснованно указал, что  несоответствие классификационного кода товара - механизма переводного с тягой №СП54-05 проект 1709.000-00, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данный вопрос относится к сфере таможенного регулирования.

ОАО «Муромский стрелочный завод» подтвердило производство продукции и выдачу сертификатов на   механизмы   переводные,  а также  реализацию  указанного товара    в адрес ООО «МСК».

Согласно техническому описанию поставленного товара в комплект поставки механизма переводного 1709.000 входит и тяга фонарная в сборе с тягой аппаратной.

Указание в таможенной декларации  оборудования как «механизмы переводные с тягой»   не свидетельствует о недостоверности сведений о наименовании товара.

При этом поставщик - ООО «МСК», также подтверждает поставку товара в адрес ООО «Метстройсервис» и наличие сертификатов на данный товар.

Поэтому   суд первой   инстанции  пришел  к правильному  выводу   о наличии  реальных  отношений  по  поставке товара  налогоплательщику   спорными  контрагентами.

Реальность совершения спорной экспортной операции подтверждена документами, соответствующими  требованиям статьи 165 НК РФ, а именно: договором от 17.09.2012 №23 (ТПУ) и спецификацией №1 к указанному договору; декларацией   на   товары   от   18.12.2012   №10103070/181212/0002555, содержащей отметку Владимирской таможни «Выпуск разрешен» от 18.12.2012 и отметку Белгородской таможни «Товар вывезен» от 21.12.2012; письмом Белгородской таможни от 30.01.2013 №13-19/2121 в адрес ООО «Метстройсервис» о подтверждении фактического вывоза товаров; товарно-транспортными накладными международного образца «CMR) от 18.12.2012 №0438608 и №0438558; информацией банка паспорта сделки.

Суд  обоснованно   исходил   из того, что сертификат качества на экспортируемый товар не является документом, представление которого необходимо  для  подтверждения  права  на  применение налогоплательщиком  налоговой  ставки 0 процентов.

Не   является   обязательным   представление  сертификатов   качества на  товар и  в  соответствии   с требованиями  статей  171-172 НК РФ  для   обоснования  правомерности  заявленных  вычетов.

Поскольку   экспортируемый   товар приобретен   Обществом от ООО «ТД «Ариал» и ООО «МСК»,  которые  не  являются  его  производителями и  получен   последними от   иных  контрагентов,  на  налогоплательщика   не  может  быть  возложена обязанность по  проверке   сведений,  указанных  в  сопроводительной   документации на товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, поскольку   в  информации, представленной  Торгово-промышленной   палатой Владимирской области,  отсутствуют  сведения о  номерах  и датах сертификатов  качества (соответствия)   на  товары,  экспортированные Обществом   по  таможенной  декларации от  18.12.2012   №10103070/181212/0002555,   вывод заявителя о  недостоверности  указанных  в ней  сведений   в отношении  наименования   товара,   не  подтверждается  материалами дела.

Вывод  о недостоверности   сведений, указанных в  таможенной декларации   сделан  налоговым  органом  только  на  основании   сведений,  указанных  в сертификатах.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения Обществом информации о недостоверности сведений,  указанных  в  сертификатах  соответствия (качества)  налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Иные доводы  заявителя апелляционной жалобы  не опровергают законности и обоснованности  обжалуемого   судебного  акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу №А11-5011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева