Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А11-5011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

12 февраля 2015 года                                                     Дело №А11-5011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено   12.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу №А11-5011/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» (ИНН 3334014255,                                          ОГРН 1093334002255, г. Муром, Владимирская область) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 11.12.2013 №2383, 49.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области  – Гришина Л.Ф. по доверенности от 11.11.2014 №02-15/11139, Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2015 №02-15/00002, от общества с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» – Трепалова Н.В. по доверенности от 30.04.2014 .

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» (далее – ООО «Метстройсервис», Общество, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 №14883, на основании которого с учетом возражений Общества, заместителем начальника Инспекции были приняты решения от 11.12.2013 №2383 и  №49.

Решением от 11.12.2013 №2383 отказано в привлечении ООО «Метстройсервис» к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и Обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению за 1 квартал 2013,   на 443 869 руб.

Решением от 11.12.2013 №49 ООО «Метстройсервис» отказано в возмещении НДС в сумме 443 869 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2014 №13-15-02/2584@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанные решения Инспекции утверждены.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.10.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 Налоговый орган считает, что представленная ООО «Метстройсервис» таможенная декларация №10103070/181212/0002555 содержит недостоверные и противоречивые сведения в отношении наименования товара и грузоотправителя.

Заявитель  полагает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт отправки на экспорт иного товара по сравнению с  товаром, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.  

         Инспекция не  согласна   с  выводом  суда о том, что налоговым  органом не опровергнут  факт  изготовления  и  поставки Обществу товара, экспортированного на Украину, и   указывает  на  то, что  сами производители товара не  подтверждают факт его изготовления.

Инспекция отмечает, что письмами ОАО «Магнитогорский метизо-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ» подтверждается, что товар, указанный в представленных налогоплательщиком документах, им  не  производится.

Налоговый  орган  также  указывает, что в представленных в обоснование нулевой ставки  по НДС документах содержится недостоверная информация в отношении грузоотправителя экспортного товара и  его адреса.

Инспекция обращает внимание суда на то, что у Общества отсутствует материально-техническая база, персонал для осуществления деятельности по оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, поскольку предприятие зарегистрировано по адресу руководителя и учредителя Общества Крайнова А.В., в собственности или аренде производственных или складских помещений не имеет, отсутствуют транспортные средства, в штате организации числится 1 человек - генеральный директор.

По мнению заявителя, фактическим грузоотправителем товара на  экспорт являлось ООО «Торговый Дом Ариан» (далее – ООО «ТД «Ариан»),  поскольку по  адресу: Муромский район,  Дмитриевская слобода, ул. Октябрьская, д.45, находится склад указанной  организации.

По  мнению заявителя, недостоверность  информации   в  представленных Обществом документах о грузоотправителе и наименовании товара исключает возможность  применения им  нулевой налоговой ставки  по НДС при его экспорте.

Кроме того, в жалобе Инспекция приводит доводы о невозможности поставки спорных товаров от поставщиков второго и третьего звена и в дальнейшем Обществу его контрагентами – ООО «ТД Ариан» и  ООО «МСК».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу  по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов,   если   налогоплательщик   представил   в   налоговые   органы документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. Суммы НДС, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176  НК РФ.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм НДС из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию  с предусмотренными статьей 165 Кодекса документами.

В  соответствии  со  статьей  165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара  за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен   с   территории   Российской   Федерации   и   иных   территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из  материалов  дела,   между  Обществом (поставщик) и АО «Мотор Сич» (Украина) 17.09.2012 был заключен договор №23 на поставку продукции.

По указанной сделке в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налогоплательщиком заявлена налоговая ставка 0 процентов и вычеты, связанные с приобретением товара, впоследствии реализованного в Украину.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов ООО «Метстройсервис» представило  в налоговый  орган  вышеуказанный договор,  спецификацию №1 к договору от 17.09.2012 №23,  таможенную декларацию на товары №10103070/181212/0002555, товарно-транспортные накладные международного образца (далее - CMR) от 18.12.2012 №0438608 и  №0438558, счет-фактуру от 17.12.2012 №23.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, а именно:

- таможенная декларация на товары №10103070/181212/0002555   содержит неполные сведения, в том числе в отношении наименования товара, места погрузки товара;

-          товарно-транспортные накладные (CMR) содержат неполную информацию, в том числе в отношении места погрузки и места разгрузки товара, отсутствует отметка о прибытии груза под погрузку, не заполнены данные путевого листа,  не заполнены транспортные разделы;

-          счет-фактура №23 от 17.12.2012 содержит недостоверную информацию в отношении грузоотправителя, отсутствует информация о количестве отгруженного товара.

Кроме того, при проведении проверки Инспекцией было установлено, что у Общества отсутствует материально-техническая база, персонал для осуществления деятельности по оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, поскольку предприятие зарегистрировано по адресу государственной регистрации руководителя и учредителя Общества Крайнова А.В., в собственности или аренде производственных или складских помещений не имеет, отсутствуют транспортные средства, в штате организации числится 1 человек -генеральный директор.

Из  материалов  дела   следует, что реализованный на экспорт товар Общество приобретало у  ООО «ТД Ариан» и ООО «МСК».

В отношении  ООО «ТД Ариан» налоговым органом установлено, что организация  зарегистрирована по адресу местонахождения жилой квартиры: г. Муром, ул. Свердлова, д.65, кв.2. Данный адрес указан в счете-фактуре и товарной накладной, оформленных от спорного контрагента.  Из допросов собственников жилой квартиры по указанному адресу следует, что они не знают о том, что по адресу их квартиры зарегистрировано ООО «ТД Ариан».

             Инспекция установила, что  фактическим адресом осуществления деятельности ООО «ТД Ариан» является: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Октябрьская, д.45, и  пришла   к  выводу  о том, что  в счете-фактуре от 14.12.2012 №00000047 и товарной накладной от 14.12.2012 №47 спорного  контрагента указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя товара.

             Кроме того, было установлено, что ООО «ТД Ариан» не располагает необходимой материально-технической базой для осуществления деятельности по оптовой торговле материалами верхних строений ж/д путей: отсутствует штат работников, занятых данным видом деятельности, транспортные средства, платежи за аренду и коммунальные услуги.

 Инспекцией  установлено, что  ООО «ТД Ариан» приобрело товар, реализованный Обществу у ООО «ПромТоргСнаб»,  а последний – у ООО «Буревестник»,  которые   обладают  признаками  фирм - «однодневок», у них  отсутствуют условия, для  осуществления  реальной   хозяйственной  деятельности;   представленные ООО «ТД Ариан» документы содержат недостоверную информацию адреса грузополучателя, а представленная товарно-транспортная накладная не содержит информации о пункте погрузки и пункте разгрузки товара.

           По мнению налогового органа, поставка товара в адрес ООО «ТД Ариан» не  осуществлялась, что послужило основанием для вывода  о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Ариан» и ООО «Метстройсервис» по поставке товара.

Налоговый  орган также установил, что согласно счету-фактуре и  товарной  накладной №3185 от 23.12.2011  налогоплательщик приобрел у  ООО «МСК»,  а последний,  в  свою  очередь,  у ОАО «Муромский стрелочный завод»,   механизм переводной 1709.000-00 с тягой СП54-05. 

ОАО «Муромский стрелочный завод» представило документы, подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «МСК»: договор поставки от 02.10.2006 №326, счет-фактуру и товарную накладную от 23.12.2011 №112600,  свидетельствующие  о  поставке покупателю  механизма переводного  1709.000  в количестве 14 комплектов и  тяги стрелочной  квадратной  СП 54-05 в количестве 14 штук.

 ОАО «Муромский стрелочный завод» подтвердило изготовление механизма переводного 1709.000 и тяги стрелочной.

При оформлении сертификата о происхождении экспортируемого  товара в Торгово-промышленную палату Владимирской области Обществом были представлены сертификаты на механизмы переводные по проектам №1709, 2447, МПУ000.00,  из  чего   заявителем  сделан  вывод о недостоверности информации в  отношении наименования товара, поставленного налогоплательщиком  на  Украину.

Проведенной проверкой также установлено, что в представленной Обществом товарной накладной от 23.12.2011 №3185 отсутствует должность и подпись лица, отпустившего товар; товарно-транспортные накладные ООО «Метстройсервис» не представлены;  доставка товара осуществлялась с привлечением Кашицына Ю.А., не являющегося работником Общества.

На основании  совокупности   изложенных обстоятельств Инспекцией был сделан вывод о необоснованности заявленных ООО «Метстройсервис» налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные Обществом  документы содержат неполные и недостоверные сведения в  отношении  поставщиков    и  наименования  товаров,  и не подтверждают реальность  приобретения  товаров  у ООО «ТД Ариан» и ООО «МСК».   

 Инспекцией также сделала вывод о том, что представленная ООО «Метстройсервис»  таможенная декларация №10103070/181212/0002555 содержит недостоверные и противоречивые сведения