Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А79-2496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

по укладке трубопроводов в связи с обрывом трубы и поломку  инструмента (обрыв серьги, выдерживающей нагрузку  30 тн) в 55 м от точки забуривания. На  разрешение  экспертизы был поставлен вопрос о том,  не является ли невозможность  проведения буровых работ по укладке трубопроводов в связи с обрывом трубы и поломка  инструмента  следствием  нарушения подрядчиком технологии  совершения  работ, использования некачественного материала, использования проектно-сметной документации? имеющей недостатки проектирования, низкой квалификации исполнителей и т.д.  

В заключении  № 011А/2014, составленном по результатам экспертизы,  экспертом не  установлено нарушение подрядчиком технологического процесса при производстве работ.

Согласно пункту 6.1 договора при обнаружении в грунте непреодолимых препятствий (бетонные блоки, металлоконструкции, арматура, скальные породы, топляки и т.д.), делающих грунт непробуриваемым, выполняются три попытки бурения без перемещения буровой установки. В случае невозможности проведения буровых работ по причинам, независящим от подрядчика, стороны совместно принимают решение об изменении трассы трубопровода, если это возможно, то заказчик оплачивает подрядчику стоимость понесенных затрат за производство работ согласно акту, составленному обеими сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании пункта  6.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  данном пункте не содержится исчерпывающий перечень препятствий, при наличии которых выполняются три попытки бурения подрядчиком. Суд первой инстанции учел особенности выполнения работ, связанных с предметом договора № 017-2013 от 25.12.2013, а именно прокладной трубопровода по дну реки Вычегда практически «вслепую», т.е. без визуального осмотра и возможности инструментального измерения выполненных работ. Исходя из таких особенностей выполнения работ, подрядчику и было предоставлено право на использование трех попыток по укладке трубопровода установкой горизонтального бурения.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что в  спорной ситуации подлежали применению условия пункта 6.1 договора.

Из письма  ЗАО «Электромонтаж» №01-64 от 25.02.2014  следует, что заказчик знал о наличии объективных причин  невыполнения подрядчиком работ, а именно, о повреждении инструмента. Однако заказчик,  не предоставив подрядчику возможность использовать третью попытку по прокладке трубопровода, а также до истечения согласованных договором сроков, 25.02.2014 заявил о прекращении работ  и потребовал освободить строительную площадку.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 011А/2014 ООО «ТОНИ», которым не установлено нарушений подрядчиком в части технологии совершения  работ либо использования некачественного материала, условия пункта 6.1 договора № 017-2013 от 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика отсутствовали.

С учетом столь коротких сроков выполнения работ, которые согласовали стороны, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по мотиву "медленного выполнения работ" в сложившейся ситуации объективно невозможен.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция полагает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В то же время  суд первой инстанции верно указал на фактическое прекращение сторонами договорных отношений. Впоследствии, на выполнение указанных работ между  ЗАО «Электромонтаж» и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор № 2/14 от 01.03.2014. Работы выполнены по акту от 31.03.2014 № 1. Таким образом,  имело место фактическое прекращение договорных отношений как по основанию отказа истца от продолжения исполнения договорных обязательств и заключения договора с другим подрядчиком, так и в силу действий ответчика,  покинувшего строительную площадку после получения отказа заказчика от продолжения договорных отношений.

Данные обстоятельства сторонами  не оспариваются и подтверждены  материалами дела.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик представил анализ затрат бурового комплекса и акт на сумму 1 392 470 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Судом установлено, что несмотря на имевшие у ООО «Ремстром» трудности, связанные с установлением аномально холодной погоды и переносом точки начала прокладки футляров, значительная часть предусмотренных вышеуказанным договором работ обществом выполнена (пилотное бурение, расширение скважины Ф400мм, стыковая сварка полиэтиленовых труб Ф 160мм в две петли по 510 м. каждая, протаскивание первой плети трубопровода длиной 510 м), соответственно произведены и значительные материальные и финансовые расходы на выполнение этих работ.

Фактическое выполнение подрядчиком обязательств по укладке трубопровода подтверждается актом комиссионного обследования от 27 мая 2014года, составленного в присутствии представителей заказчика - ЗАО «Электромонтаж», ПО «Сыктывкарские электрические сети» филиала КЭ МРСК. Северо-Запада. В акте комиссионного обследования зафиксирован объём выполненных работ по вышеуказанному договору (выполнено пилотное бурение первой скважины, расширение и затягивание футляра на 382 метра, пилотное бурение и расширение) и количество израсходованного материала.

Согласно данным, представленным ООО «Ремстром», на момент отказа от исполнения договора стоимость фактически исполненного последним по договору составила сумму 1 392 470 руб.

Возражая против предъявленной ответчиком стоимости работ, истец сослался на несоответствие расценок, примененных при расчете затрат,   расценкам, согласованным сторонами в договоре. В пункте 3.1 договора сторонами было согласовано, что цена укладки 1 п.м. трубопровода установкой ГНБ без учета стоимости трубы диаметром 160 мм составляет 8000 руб. с учетом НДС, сварка одного стыка трубы составляет 600 руб. с учетом НДС.

Истец также полагает  необоснованным включение ответчиком в акт следующих позиций: сметной прибыли (41588 руб. 24 коп.), накладных расходов (151 471 руб. 95 коп.), оплаты труда, налоговых отчислений, стоимости материалов, командировочных расходов. При этом ответчик ссылается на отсутствие в деле трудовых договоров, транспортных документов и других доказательств, подтверждающих фактические затраты.

В свою очередь, ответчик указал на невозможность применения  при расчете затрат согласованных по договору расценок, поскольку при  таком расчете  стоимость выполненных  подрядчиком работ будет значительно выше.

Судом установлено, что ответчиком выполнялись работы по договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В акте комиссионного обследования от 27.05.2014 сторонами зафиксированы объемы выполненных работ и израсходованных материалов. В связи с выполнением работ ответчик понес материальные затраты, произведя их расчет. Ответчик также представил в материалы дела товарные накладные на приобретение материалов, договор на продажу горячей воды, протоколы бурения. Расчет затрат произведен ответчиком  с применением расценок ИЕР 2.04-01-066-01, при этом согласно акту стоимость прямых затрат (без учета НДС) составила 986 634 руб. 20 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку сумма аванса освоена подрядчиком. Полученный аванс был израсходован на подготовку работ к исполнению спорного договора по заданию заказчика и закупку материала.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 967 600 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца об  отсутствии встречного  исполнения со стороны подрядчика апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность  заказчика возместить  понесенные подрядчиком расходы вытекает из пункта 6.1 договора и  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при отказе  заказчика до сдачи ему результата работы  от исполнения договора, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик в сложившейся ситуации, действуя добросовестно и разумно, должен был предоставить исполнителю возможность продолжения работы. Риски неисполнения подрядчиком  возложенной на него обязанности в данном случае несет заказчик.

Ссылка заявителя жалобы на самовольное прекращение ответчиком работ и отсутствие у него после поломки оборудования намерения на их продолжение документально не подтверждена. Представленные в материалы дела путевые листы, карты учета работы строительной машины, командировочные удостоверения на работников ответчика, содержащие отметки о выбытии к 24.02.2014 за пределы г.Сыктывкара работников, а также буровой и строительной техники, необходимой для завершения работ, не могут однозначно свидетельствовать о прекращении ответчиком работ и отсутствии у него намерения их продолжать.

Довод истца об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ признается апелляционным судом несостоятельным. В спорной ситуации истцом предъявлено требование о неосновательном обогащении, при этом невозможность выполнения и завершения работ, предусмотренных договором, была вызвана действиями заказчика по отказу от договора и заключения договора с другой организацией.

Ссылка апеллянта  на то, что договор подряда был заключен только 27.02.2014 (дата возврата истцу ООО «Ремстром» подписанного протокола разногласий), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку анализ протокола разногласий свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по  существенным условиям договора подряда. Из текста протокола разногласий следует, что заказчиком было конкретизировано место проведения работ (неопределенность по этому вопросу между сторонами отсутствовала) и предложено определить стоимость работ в сумме 7 350 000 руб. с учетом НДС по договору как  твердую цену, а не ориентировочную. Указанные разногласия в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  не свидетельствуют о несогласовании существенных условий договора.

Более того, если принять данный довод заявителя жалобы и исходить из  даты заключения договора 27.02.2014, то у истца 28.02.2014 не могло возникнуть право на односторонний отказ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны подрядчика по состоянию на 28.02.2014 не могло быть допущено нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами по договору в  1 месяц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания убытков в сумме 403 556 руб. 26 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания убытков в сумме 403 556 руб. 26 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

         Решение суда  в остальной части является