Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А79-2496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                                                                                 

10 февраля 2015 года                                                    Дело № А79-2496/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу № А79-2496/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску  закрытого акционерного общества «Электромонтаж» (ОГРН 1031100403652, ИНН 1101300482) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстром» (ОГРН 1062124025700, ИНН 2124026083) о взыскании 1 408 796 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Электромонтаж» – Мосеевского К.В. по доверенности от 11.04.2014 (сроком на 1 год), Кичигина Ю.А. – директора на основании протокола № 4 от 28.05.2013;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстром» – Ермошина С.Н. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

 закрытое акционерное общество «Электромонтаж» (далее - ЗАО «Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстром» (далее - ООО «Ремстром», ответчик) о взыскании 967 600 руб. неосновательного обогащения,     403 556 руб. 26 коп. убытков,  52 109 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2014 по 10.11.2014 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные  договором № 017-2913 от 25.12.2013, в связи с чем договор был заказчиком  расторгнут с 28.02.2014 и у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосвоенного аванса и возместить убытки, составляющие стоимость использованных при выполнении работ труб.

  Решением от 17.11.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Электромонтаж» отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Электромонтаж»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 431, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащие применению.

Суд не учел, что выполнение спорных работ имело для истца стратегическое значение, ответчик в предусмотренный договором срок - до 25.02.2014  работы не выполнил,  по состоянию на 25.02.2014 ЗАО «Электромонтаж» не обладало информацией  о надлежащем заключении договора, оформленного с протоколом разногласий и возвращенного ответчиком только 27.02.2014, фактически на строительной площадке отсутствовала буровая техника и работники ответчика, работы не выполнялись.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства очевидно свидетельствовали о невозможности ООО «Ремстром» выполнить работы за оставшиеся 4 дня при сроке 1 месяц, поэтому заказчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исполнения обязательств по договору. Вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для отказа на основании названной нормы, с точки зрения заявителя, неверен. Суд необоснованно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик  не доказал  возможность выполнения работ в срок.

Заявитель также ссылается на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, на которые ссылался истец (путевым листам, картам учета работы строительной машины, командировочным удостоверениям, акту). Перечисленные документы содержат отметки о выбытии 24.02.2014 с территории строительной площадки работников ООО «Ремстром», а также буровой и строительной техники. Заявитель полагает, что указанными доказательствами подтвержден факт самовольного прекращения ответчиком работ.

С точки зрения заявителя, суд  необоснованно посчитал договор заключенным при наличии между сторонами разногласий по условию о цене договора (ориентировочная либо твердая) и по месту исполнения договора (конкретизация предмета договора).

По мнению заявителя, судом  неправильно истолковано условие   пункта 6.1 договора. Заявитель полагает,  что условие пункта 6.1 договора не подлежало применению в спорной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в грунте непреодолимых препятствий.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, потребительской ценности выполненных ответчиком работ для истца, а также на недоказанность истцом стоимости фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ. Заявитель отмечает, что

расценки, принятые в акте от 20.02.2014, не соответствуют условиям договора.  Акт, датированный 20.02.2014 и врученный истцу в июне 2014 года, не соответствует предъявленному к оплате акту, направленному истцу ответчиком письмом от 05.03.2014. Контррасчет стоимости выполненных работ, представленный истцом в материалы дела, судом необоснованно не принят, при этом мотивы отказа судом не указаны.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО «Ремстром», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от взыскания убытков в сумме 403 556 руб. 26 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между сторонами подписан договор на выполнение работ по укладке трубопроводов установкой горизонтального бурения №017-2013, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить на объекте ответчика работы по укладке трубопровода диаметром 160 миллиметров в грунт с применением буровой установки горизонтального бурения «Навигатор», в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, длиной ориентировочно 450 м две нитки. Наименование объекта производства работ, протяженность подлежащих укладке трубопроводов, сроки выполнения работ определяются сторонами согласно актам сдачи-приемки за фактически выполненные работы. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Работы выполняются из материалов (труб) заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5, 2.2.7 договора заказчик обязуется поставить необходимые для выполнения работ трубы на объект не позднее одного дня до начала работ. Немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора цена укладки 1п.м. трубопровода установкой ГНБ без учета стоимости трубы изменению не подлежит и составляет для диаметра трубы 160 мм – 8 000 руб. с учетом НДС, сварка одного стыка трубы - 600 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по договору составляет 7 350 000 руб. с учетом НДС. Оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком актов за фактически выполненные работы. Предварительная оплата производится в размере 1 000 000 руб. Оплата текущих платежей производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического выполнения сторонами обязательств. По договору сторонами согласовано начало работ – с 25.01.2014, окончание – 01.03.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

ЗАО «Электромонтаж» платёжным поручением № 22 от 13.01.2014 в соответствии с договором №017-2013 от 25.12.2013 перечислило 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа.

25.01.2014 ООО «Ремстром» прибыло на строительную площадку  и приступило к выполнению  работ.

17 февраля 2014 года при выполнении ответчиком работ по договору произошел обрыв буровых штанг, в связи с чем производство работ подрядчиком  было приостановлено.

Посчитав, что  работы в согласованный в договоре  срок завершены не будут, ЗАО «Электромонтаж» письмами № 01-64 от 25.02.2014, № 01-67 от 28.02.2014 отказалось от дальнейшего выполнения работ, заявило о расторжении договора № 017-2013 от 25.12.2013, потребовало в срок до 01.03.2014 освободить строительную площадку и в срок до 15.03.2014 возвратить перечисленную сумму аванса в размере  1 000 000 руб.

Ответчик исх. №48 от 25.02.2014 уведомил  заказчика об устранении  поломки оборудования  и  готовности его  завершить начатую по договору работу в срок.

Невыполнение ответчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.         

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе договор № 017-2013 от 25.12.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 04.02.2014, в редакции истца и ответчика, учитывая действия сторон по исполнению условий данного договора, действия заказчика по перечислению денежных средств платежным поручением № 22 от 13.01.2014 в сумме 1 000 000 руб., фактическое выполнение подрядчиком обязательств по укладке трубопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договор подряда был заключен, на момент начала работ и вплоть до 25.02.2014 между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета договора, сроков его исполнения.

Довод заявителя жалобы  о том, что договор подряда  следует считать  незаключенным, поскольку  его условия не позволяют идентифицировать объект и определить цену, судом  первой инстанции  был рассмотрен и правомерно отклонен.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей  702,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут. Работы по укладке трубопровода ответчиком не были завершены.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что подрядчик своевременно приступил к исполнению работ по договору, выполнив две попытки по укладке трубопровода диаметром 160 мм в грунт с применением буровой установки горизонтального бурения «Навигатор». При первой попытке были проведены работы по бурению, расширению и затягиванию, однако футляр не был проложен по причине обрыва на 382 метре (часть трубопровода осталась в скважине). В последующем подрядчик приступил к выполнению второй скважины, однако и на этот раз на этой же длине в процессе расширения произошло заклинивание инструмента и обрыв «серьги».

ЗАО «Электромонтаж» в письме исх. № 01-64 от 25.02.2014 уведомило ООО «Ремстром» о прекращении отношений по выполнению работ, в письме  исх. № 01-67 от   28.02.2014  заявило об отказе от исполнения обязательств по договору № 017-2013 от 25.12.2013, сославшись в качестве основания для отказа на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между сторонами возник спор относительно последствий отказа. Истец полагает, что он правомерно отказался от  договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем ответчик  не согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела  следует, что подрядчик своевременно приступил к исполнению работ по договору, выполнив две попытки по укладке трубопровода,   которые не привели к достижению результата работ, предусмотренного договором.  В силу объективных причин ( поломка оборудования 17.02.2014) ответчик  приостановил выполнение работ, однако в  письме № 48 от 25.02.2014 уведомил  заказчика об устранении  поломки оборудования  и  готовности   завершить начатую по договору работу в срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью  определения причины, повлекшей невозможность  проведения буровых работ