Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А39-4834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в электронной форме, утверждается регулирующим органом.

Указанный порядок, в частности, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Согласно пунктам 1.2, 3.1., 3.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки заключается организатором торгов.

Указанными нормами установлена презумпция, согласно которой выбор оператора осуществляется организатором торгов, утвержденным кредиторами либо судом. В связи с этим, доказательства целесообразности привлечения иного оператора (иной электронной площадки) представляются лицом, заявляющим свои возражения относительно выбора организатором торгов определенной электронной площадки.

С учетом определения судом организатором торгов самого конкурсного управляющего, доказательства целесообразности иной электронной площадки должны представляться ОАО Банк ВТБ.

Соответствующих доказательств в материалы дела не поступило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Банка на готовность оплатить услуги организатора торгов, поскольку организатором торгов выступает сам конкурсный управляющий, а услуги оператора электронной площадки в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплачиваются за счет средств должника.

Напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства нецелесообразности изменения избранной им электронной площадки на предложенную кредитором.

В частности, по состоянию на 26.11.2014 в предложенной конкурсным управляющим системе ООО «Фабрикант.ру» зарегистрировано 169697 участников против 838 у ЗАО «Новые информационные сервисы», предложенной кредитором, проведено 443511 торгов (у предложенной кредитором площадки - 4635). С учетом даже статистической возможности представления каждым из зарегистрированных на электронной площадки участников, вероятность реализации имущества должника на предложенной конкурсным управляющим площадке выше в 202,5 раза.

В части пунктов 3.5, 3.6, 5.4., 8.7 Положения и утверждения начальной цены продажи имущества (необходимости открытия специализированного счета и внесения задатка) разногласий у сторон не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в предложенной конкурсным управляющим редакции, соответствует целям конкурсного производства, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.12.2014 по делу № А39-4834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис