Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А39-4834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А39-4834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

В полном объеме постановление изготовлено  10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ  (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  08.12.2014

по делу № А39-4834/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ксенон» (ИНН 1326047310, ОГРН 1021300974749) Булгакова Вячеслава Ивановича

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ) – Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 26.12.2014 №998/8-Д сроком действия до 18.12.2015;    

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ксенон» Булгакова Вячеслава Ивановича – Астайкина А.Ф. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия до 14.04.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ксенон»  (далее – ЗАО «Ксенон», должник) конкурсный управляющий Булгаков Вячеслав Иванович (далее –                    Булгаков В.И., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о согласовании положения пунктов 1.5, 1.6, 2.1, 2.2., 2.4, 3.2., 3.5, 3.6, 5.4., 8.7. Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО «Ксенон», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора открытого акционерного общества  Банк ВТБ (далее - ОАО  Банк ВТБ, Банк), а также начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом, произведенным независимым оценщиком - ООО «Ресурс».

Заявление мотивировано наличием разногласий, возникших с кредиторами по данному вопросу.

Определением от  08.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Ксенон» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  Банк ВТБ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с  неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07. 2013 ЗАО «Ксенон» признано несостоятельным (банкротом) с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве ) о банкротстве ликвидируемого должника, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Определением от 21.01.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Ксенон» включено требование ОАО Банк ВТБ в сумме                152 857 565 рублей 56 копеек (без залогового обеспечения), а также в сумме 158 201 917 рублей 81 копеек - обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04. 2011                               № К2600/11-0182ЛВ/30020; договору залога от 14.11.2011                              № К2600/11-0182ЛВ/3040; договору залога от 16.04.2012                                         № К2600/11-0182ЛВ/3050;  договору залога от 31.07.2012                                      № К2600/11-0182ЛВ/3060; договору залога от 15.04.2013                                         № К2600/11-0182ЛВ/3070; договору залога от 15.04. 2013                                         № К2600/11-0182ЛВ/3080.

В рамках мероприятий по реализации имущества должника, обеспечивающего требования ОАО Банк ВТБ в качестве залога, кредитом разработано и направлено конкурсному управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества закрытого акционерного общества «Ксенон», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.

Письмом от 24.07.2014 конкурсный управляющий указал на целесообразность ряда положений, направив кредитору протокол разногласий.

Отсутствие соглашения между кредитором и конкурсным управляющим в указанной части послужило основанием для обращения Булгакова В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного

производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

 Обязанность по проведению инвентаризации имущества должника  возложена на конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

При этом, в отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны, как ограничения, установленные Законом о банкротстве (в частности, установленное пунктом 1 статьи 12 Закона отсутствие права голоса на собраниях кредиторов в ходе конкурсного производства), так и специальные права (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1. Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по реализации имущества должника (в том числе являющегося предметом залога) Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, а право определять порядок реализации имущества -залоговому кредитору.

При этом, права указанных лиц не имеют характера безусловных и неограниченных, напротив, они ограничены:

-  во-первых, они взаимно ограничены правами друг друга,

-  во-вторых, императивными нормами Закона о банкротстве,

-   в-третьих, необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов должника и недопущения злоупотребления правами участвующих в деле лиц.

В связи с этим, ссылка Банка на наличие у него безусловного права определять условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, судом апелляционной инстанции рассмотрена и также признается несостоятельной.

Судом установлено, что кредитором соблюдены исключительно ограничения, установленные императивными нормами Закона о банкротстве.

В частности, в силу прямого указания пункта 6 статьи 18.1., пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа имущества должника в рассматриваемом случае должна проводиться путем проведения торгов в форме аукциона на электронной площадке.

При этом, ни организатор торгов, ни площадка для их проведения под понятие «порядок проведения торгов» не подпадают и императивно нормами Закона о банкротстве не регулируются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, как правомерно отметил суд, с учетом возложения Законом обязанности по продаже имущества должника на конкурсного управляющего, привлечение иных лиц для обеспечения исполнения указанной обязанности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, т.е. конкурсный управляющий, обладающий необходимыми для этого познаниями, вправе провести торги самостоятельно, без привлечения третьего лица -организатора торгов.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд,

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, с указанным выводом согласуется положение пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, наряду с иными вышеперечисленными нормами отсылающего на порядок продажи имущества должника, установленный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия - должника.

Решение о привлечении либо непривлечении специализированной организации к организации торгов принимается конкурсным управляющим самостоятельно и оценивается исключительно с точки зрения разумности такого поведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Банка на положения пункта 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В то же время, в случае, когда конкурсный управляющий указанным правом не воспользуется, его право на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности ограничивается, с одной стороны, требованиями разумности и обоснованности, а с другой - правом залогового кредитора определять юридическую судьбу вещи.

Судом установлено, что конкурсным управляющим                    Булгаковым В.И. принято решение об организации торгов самостоятельно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что выбор кредитором в качестве организатора торгов ООО «Агора» не отвечает интересам должника и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В частности, ООО «Агора» не имеет филиалов либо представительств на территории Республики Мордовия (по месту нахождения имущества должника). Обеспечение доступа заинтересованных лиц как к правоустанавливающей документации в отношении имущества должника, так и непосредственно к имуществу для целей его осмотра, при указанных условиях является затруднительным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  осуществление торгов самим конкурсным управляющим в наибольшей степени отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, порядок проведения торгов