Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-8421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Между тем из заявления ИП Колесникова Д.А. от 27.01.2014, в котором он заявил о рассмотрении возможности реализации преимущественного права на выкуп спорного арендуемого помещения, не усматривается, что Предприниматель выполнил в полном объеме требования Федерального закона № 159-ФЗ.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а его заявление от 27.01.2014 не соответствует пункту 2 статьи 9 данного Закона, поскольку в нем не указаны сведения о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил, что действия уполномоченного органа были направлены исключительно на воспрепятствование ИП Колесникову Д.А. в реализации его права.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что у Комитета отсутствовала правовая обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а имелись все основания для возврата заявления Предпринимателю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия администрации не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем  не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу № А43-8421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов