Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-8421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир 

10 февраля 2015 года                                                      Дело № А43-8421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304526314500051, ИНН 526314296081, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014

по делу № А43-8421/2014,

принятое судьей Дроздовой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича

об оспаривании действий Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия                  Анатольевича  – Соболева Д.Ю. по доверенности от 26.01.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Дмитрий Анатольевич (далее – Предприниматель, ИП Колесников Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным возврата Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) заявления Предпринимателя о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1А, лит А, А1, площадью 145,4 кв.м, и обязании Комитета устранить нарушения прав Предпринимателя в виде обеспечения в двухмесячный срок заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем помещения, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации помещения и в десятидневный срок направить проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 28.01.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 04.02.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 06.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и ИП Колесниковым Д.А (арендатор) заключен договор   № 8/1007   аренды   объекта   недвижимости,   являющегося муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, предметом которого выступает нежилое помещение площадью 145,40 кв.м, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1А, лит. А, А1, для использования под автосервис.

Согласно пункту 8.3 договор заключен с 06.12.2006 на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.12.2013 № 20-05/1-21761/13 Комитет заявил об отказе от договора аренды на основании пункта 6.6 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщив о необходимости возврата помещения по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

Письмом от 27.01.2014 ИП Колесников Д.А. обратился в Комитет, где просил указать причину расторжения договора и одновременно заявил о рассмотрении возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 26.02.2014 № 20-05/1-2950/14ис Комитет со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ возвратил заявление Предпринимателю, указав в качестве оснований на отказ от договора аренды, наличие задолженности по пени за просрочку платежа в сумме                   15 533 руб. 24 коп., неприложение к заявлению документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам среднего и малого предпринимательства согласно Федеральному закону 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

Посчитав действия Комитета по возврату его заявления незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Колесников Д.А. являлся арендатором помещения площадью 145,40 кв.м, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1А, с 06.12.2006, в связи с чем пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.07.2013 данное помещение находилось в его временном владении и пользовании непрерывно более двух лет, а потому признал соблюденным условие, указанное в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем на основании карточки арендатора суд установил, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп имущества, в данном случае на 27.01.2014, у ИП Колесникова Д.А. имелась задолженность по пени в сумме 15 533 руб. 24 коп. и по арендной плате в сумме 2326 руб. 40 коп. При этом из данной карточки видно, что задолженность по пени стала образовываться у арендатора с января 2012 года, поскольку ежемесячные платежи вносились с просрочкой в январе, октябре 2012 года, а в январе - феврале 2013 года не вносились вообще, в марте - мае, июле - сентябре, ноябре, декабре 2013 года, январе 2014 года также вносились с просрочкой.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Предпринимателя об отсутствии его вины в начислении пени, поскольку, осуществляя платежи по арендной плате с нарушением установленного срока, арендатор не мог не знать, что это влечет договорную ответственность в виде пени за просрочку платежа. При этом суд установил, что пени начислялись заявителю не только в связи с непоступлением платежа за март 2012 год.

Как правомерно указал суд, непредъявление арендодателем требований об оплате пени не означает, что у арендатора отсутствует такая задолженность. Поскольку свое право арендодатель может реализовать в любое время в пределах срока исковой давности, довод Предпринимателя о том, что он считается надлежащим арендатором из-за отсутствия фактов непривлечения к ответственности, также отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по смыслу положений указанного Федерального закона именно лицо, обращающееся в уполномоченный орган с подобным заявлением, должно доказать наличие у него преимущественного права на приобретение арендуемого имущества путем представления в качестве приложения к заявлению соответствующих документов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в целях реализации своего преимущественного права арендатор должен представить в том числе документы о его соответствии условиям