Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А79-1595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявки на участие в конкурсе, местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указаны в том числе следующие адреса: г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 4, и Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина, д. 39.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, для получения лицензии соискатель направляет или представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих помещениях), а также оборудования для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств, либо копия договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в качестве места выпуска транспортных средств на линию, места проведения технического обслуживания и места проведения ремонта в лицензии от 31.03.2008                       № АСС-21-010911 указано два адреса: г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 4, и Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина,        д. 39.

Местом проведения предрейсового медосмотра является г. Чебоксары, Базовый проезд, дом 4.

Помещение (разборочно-моечный комплекс, назначение: нежилое, площадью 1118 кв.м), расположенное по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина, д. 39, принадлежит ИП Васильеву В.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается имеющимся в составе заявки свидетельством о государственной регистрации права на названное помещение.

Кроме того, в составе заявки Предпринимателя имеется договор от 03.02.2014 № 105 на оказание услуг, согласно которому ООО «СпецСервис» обязуется проводить предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей, проверку технического состояния транспорта при выезде на линию и при возвращении в парк в соответствии с графиком работы.

Довод заявителя о том, что проведение медицинского осмотра водителей и техосмотра подвижного состава в удаленных друг от друга местах является экономически нецелесообразным и свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений, носит предположительный характер, а потому правомерно отклонен судом.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Конкурсной комиссии имелись достаточные основания для присвоения заявке ИП Васильева В.Г. по лоту № 4 по критерию «Проведение технического обслуживания, ремонта, предрейсового осмотра, хранения автобусов» максимального балла - 10, а по критерию «Обеспечение безопасности дорожного движения» минимального балла - 5.

К аналогичным выводам пришло УФАС по Чувашской Республике в решении от 24.03.2014 по делу № 12-АМЗ/06-2014, согласно которому жалоба Кооператива на действия Конкурсной комиссии в части нарушения порядка определения победителя открытого конкура признана необоснованной.

Довод Кооператива о приложении в составе заявки ИП Васильева В.Г. копии водительского удостоверения на имя Андреева В.П. с истечением установленного срока его действия суд отклонил, поскольку на момент подачи заявки Предпринимателя (07.02.2014) водительское удостоверение водителя Андреева В.П. являлось действительным до 20.02.2014 и замене не подлежало.

Суд также не принял утверждение ООО «Автолайн» о необходимости Предпринимателю указывать в описи заявки наименование каждого документа, так как данное требование в конкурсной документации отсутствует.

Оценив доводы Кооператива и ООО «Автолайн», суд правильно указал, что все документы ИП Васильева В.Г., приложенные в составе заявки на участие в конкурсе, отвечают требованиям конкурсной документации.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо прокуратуры от 20.06.2014, согласно которому установлен факт неиспользования Предпринимателем сертифицированной базы с момента ее покупки по настоящее время.

Так, суд установил, что по итогам проведенного конкурса с ИП Васильевым В.Г. как победителем конкурса по лоту № 4 на автобусный маршрут № 33 уже заключен договор об осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 97.04.2014 № 49. Следовательно, администрация в лице Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи  как сторона по договору наделена полномочиями проводить проверки на предмет надлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств.

Более того, согласно объяснениям представителя администрации ИП Васильев Г.В. добросовестно исполняет условия заключенного договора об осуществлении регулярных пассажирских перевозок; каких-либо претензий по исполнению договорных обязательств администрация к нему не имеет.

Требование Кооператива о незаконном допуске заявки ООО «Автолайн» к участию в конкурсе на лот № 4 судом правомерно отклонено.

Так, достаточным основанием для допуска к участию в конкурсе является представление доказательств об оснащении каждого автобуса, заявленного на конкурс, абонентским телематическим терминалом. Указанное требование было выполнено ООО «Автолайн». То обстоятельство, что абонентский телематический терминал серии 21            № 001357- 001630 выдан не ООО «Автолайн», в данном случае правового значения не имеет.

Доводы Кооператива о том, что ООО «Автолайн» заявило недостоверную информацию о наличии водительского состава и не представило договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, также отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Судом обосновано не принят довод Кооператива об обязательном учете организаций, занимающихся лизинговой деятельностью в Росфинмониторинге, поскольку конкурсная документация не предусматривает указанного требования.

Судом установлено, что копии паспортов транспортных средств, представленные ООО «Автолайн» в составе конкурсной заявки, заверены надлежащим образом. Копия ПТС серии 50 МЕ № 368011, заверенная не собственником транспортного средства, с учетом представленных первичных документов в составе заявки, как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае не может расцениваться как предоставление недостоверной информации.

На основании изложенного судом сделан верный вывод о том, что Конкурсная комиссия законно допустила к участию в конкурсе по лоту № 4 ИП Васильева В.Г. и ООО «Автолайн».

Доводы ООО «Автолайн» о необоснованном допуске Кооператива к участию в конкурсе по лоту № 4 судом признаны обоснованными.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.8, 3.1.1 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие юридические лица всех форм собственности и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку на участие в конкурсе в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса и в настоящей конкурсной документации, способные обеспечить регулярные и безопасные перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством и имеющие в том числе подвижный состав, соответствующий по конструкции и (или) техническому состоянию требованиям документации завода - изготовителя для осуществления перевозок пассажиров с количеством сидячих мест не менее 18, а также прошедший технический осмотр в установленные действующим законодательством сроки, принадлежащий заявителю на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем суд установил, что в нарушение указанного требования конкурсной документации в составе заявки Кооператива приложены документы, а именно паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств на автобусы с госномерами: АО017 21, АО015 21, АО016 21, АО131 21, АО132 21, которые имеют количество мест для сидения 15 и 17 стоящих мест. Каких-либо отметок о переоборудовании сидячих мест в сторону увеличения материалы дела не содержат. Указанный факт Кооперативом не оспаривался.

В этой связи суд правомерно посчитал, что заявка Кооператива подлежала отклонению по основанию, предусмотренному пунктом 3.4 конкурсной документации.

Кроме того, судом установлено, что по критерию «Подвижной состав» заявке ООО «Автолайн» было присвоено 5 баллов, поскольку подвижной состав общества был оценен, как привлеченный по договору аренды.

Вместе с тем в составе заявки ООО «Автолайн» имеются договоры возвратного лизинга от 17.01.2014 № 1, № 1/2, в соответствии с которыми ООО «Автолайн» на возмездной основе, в счет лизинговых платежей, выделяет лизингополучателю экипаж по управлению транспортным средством, предназначенным исключительно для перевозки пассажиров и багажа на маршрутной сети города Чебоксары.

С учетом критериев оценки заявок на участие в конкурсе, которые предусматривают, что за подвижной состав, привлеченный по договору финансовой аренды (лизинг), присваивается 10 баллов, суд обоснованно посчитал заниженными баллы, присвоенные заявке ООО «Автолайн» по критерию «Подвижной состав».

В свою очередь, проверив довод ООО «Автолайн» о том, что при оценке и сопоставления заявок конкурсантов по лоту № 4 по критерию «Обеспечение передачи навигационных данных в режиме реального времени» ему незаконно присвоено 0 баллов, суд также признал его несостоятельным.

Согласно пункту 3.2 конкурсной документации в числе документов, прилагаемых к заявлению на участие в конкурсе, в частности, к дополнительному конкурсному предложению заявителя должно быть представлено обеспечение передачи навигационных данных в режиме реального времени с бортового навигационного оборудования, установленного на автобусах, заявленных на конкурс, и отвечающего требованиям отраслевых нормативных правовых документов, уполномоченному Организатором конкурса оператору по диспетчеризации и мониторингу транспортных средств в городе Чебоксары (подтверждается заверенной заявителем копией договора, заключенного между заявителем и уполномоченным оператором, на оказание соответствующих услуг с приложением перечня дистанционно сопровождаемых автобусов).

Во исполнение данного требования конкурсной документации заявителем был представлен договор об информационном взаимодействии от 05.02.2014 № 01/К, заключенный с МБУ «Чебоксары-Телеком» и ООО «Автолайн», предметом которого является передача перевозчиком навигационных данных в режиме реального времени (мониторинговой информации) от аппаратуры спутниковой навигации ГОЛОНАСС или ГОЛОНАСС/GPS, установленный на автобусах, используемых для пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров, на сервер системы мониторинга и диспетчеризации транспортных средств категории М и N уполномоченного оператора.

Однако данный договор был представлен ООО «Автолайн» без приложения перечня дистанционно сопровождаемых автобусов, что является препятствием к исполнению уполномоченным оператором своих обязательств по договору об информационном облуживании, так как делает невозможным идентифицировать МБУ «Чебоксары-Телеком» бортовое навигационное оборудование перевозчика.

Более того, в упомянутом выше договоре от 05.02.2014 № 01/К имеется отметка о наличии протокола разногласий от 05.02.2014, который не был приложен в составе заявки.

Как усматривается из письма МБУ «Чебоксары-Телеком» от 26.03.2014, предоставленный Обществом протокол разногласий МБУ «Чебоксары-Телеком» был рассмотрен, но не подписан ввиду необходимости внесения изменений.

В этой связи в силу статьей 432, пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.02.2014 № 01/К правомерно оценен судом как незаключенный.

На этом основании суд правомерно признал, что Конкурсная комиссия, посчитав невыполненным ООО «Автолайн» требование по дополнительному конкурсному предложению, обоснованно присвоила ему в этой части 0 баллов.

Таким образом, конкурсная заявка ООО «Автолайн» по критериям оценок и сопоставления заявок составляет 40 баллов, тогда как заявке ИП Васильева В.Г. присвоено 60 баллов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения Конкурсной комиссии не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Кооператива и ООО «Автолайн» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Кооперативом и ООО «Автолайн» не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод ООО «Автолайн» о том, что суд не дал оценку его требованию о признании конкурса по лоту № 4 на маршрут № 33 «ул. Стартовая (новый город» - ул. Социалистическая (ост. ОАО «ЧПО им. Чапаева)» несостоявшимся с единственным допущенным участником - ООО «Автолайн», в силу вышеизложенного во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При