Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А11-3855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на март 2004 года. Было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.07.2007 в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего аресту, так как все имущество было отнесено к неделимому фонду. Заложенность перед Департаментом сельского хозяйства администрации Владимирской области возникла в связи с заключением Соглашения от 20.01.2003 о погашении задолженности по государственным централизованным кредитам за период с 1992-1994 г.г. и поэтому соглашению задолженность должна была гаситься в период с 01.01.2005 по 01.02.2010. По состоянию на 2006 год часть задолженности была погашена и осталась непогашенной сумма 507 422 руб.  

Указанные суммы включены в конкурсную массу.

Заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что актом об амнистии установлен факт возврата предмета спора (коров) в СХА им. Ленина. Данное обстоятельство является прямым доказательством совершения Роговой Г.Н. сделки в отношении несуществующего имущества между ООО «Тихие зори» и Роговой Г.Н. Также постановлением об амнистии установлено, что оплата за коровы в СХА им. Ленина от ООО «Тихие зори» не поступала. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суду была представлена заведомо ложная информация о произведенной оплате и совершении сделки в отношении несуществующего имущества.

Дав оценку постановлению о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии указанного судебного акта признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При принятии решения по настоящему делу, суд руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал, как не требующие доказывания обстоятельства, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А11-333/2009.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу № А11-333/2009 по иску конкурсного управляющего СХА (колхоза) имени Ленина Мануйленко С.В. к СХА (колхозу) имени Ленина, ООО «Тихие зори» о признании недействительным договора купли-продажи стада крупнорогатого скота от 01.06.2007 установлено, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, так как с одной стороны выступает Рогова Г.Н., как директор сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина, с другой стороны - ООО «Тихие зори», где она также является директором и участником с 80% долей в уставном капитале (протокол общего собрания участников от 14.11.2006); материалы дела не содержат доказательств совершения сделки, в порядке, установленном законом. Необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение обществу либо кредиторам убытков в результате исполнения сделки. Договор купли-продажи является возмездным.

Конкурсный управляющий не отрицает факт поступления денежных средств в кассу предприятия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.05.2009. На указанном заседании он также пояснил, что договор в части передачи скота фактически не исполнен, коровы остались у колхоза, все коровы, за исключением 18 голов, им реализованы.

В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, полученные от продажи имущества должника, направляются на погашение требований кредиторов.

Также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда указано, что суд не располагает законными основаниями для признания сделки недействительной, так как убытков ни сельскохозяйственная артель, ни ее кредиторы не понесли.

Также из материалов дела (кредитного договора от 29.11.2007 № 55864, договора купли-продажи от 30.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 № 1118) следует, что Рогова Г.Н. по договору купли-продажи от 30.11.2007 приобрела в собственность у ООО «Тихие зори» крупнорогатый скот в количестве 53 шт. и произвела за него оплату по приходному кассовому ордеру от 30.11.2007 № 1118 в сумме 700 000 руб. Денежные средства в сумме 700 000 руб. предоставлены Роговой Г.Н. акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору от 29.11.2007 № 55864. Доказательств оспаривания договора купли-продажи крупного рогатого скота (53 штуки) от 30.11.2007 в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует, что обстоятельства  оплаты за крупнорогатый скот в количестве 53 голов, повлекших принятие решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, были известны СХА (колхоз) им. Ленина на момент рассмотрения настоящего спора.

Более того, названные обстоятельства установлены судебным актом арбитражного суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, в связи с чем не влекут пересмотр решения суда от 17.12.2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом вопреки утверждению заявителя, в постановлении о прекращении уголовного дела по факту совершения Роговой Г.Н. преступления преднамеренного банкротства не содержится данных об установлении обстоятельств оплаты за крупнорогатый скот в количестве 53 голов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу № А11-3855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова