Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А11-3855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

10 февраля 2015 года                                                      Дело № А11-3855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу № А11-3855/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьёй Киселевой М.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогова Максима Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по делу № А11-3855/2011

по иску Роговой Галины Николаевны к сельскохозяйственной артели (колхозу) им.Ленина, индивидуальному предпринимателю Мануйленко Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тихие зори», о взыскании  убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Залогова М.Н. на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2015 по делу № А11-11719/2007; от истца - лично Роговой Г.Н.; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Рогова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Ленина (далее - СХА (колхоз) им.Ленина), индивидуальному предпринимателю Мануйленко Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Адмирал» (далее - ООО «СГ «Адмирал»), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСН - «Росэнерго»), открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 3 075 700 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тихие зори» (далее - ООО «Тихие зори», третье лицо).  

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина в пользу Роговой Г.Н. неосновательное обогащение в сумме 3 075 700 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 538 руб. 46 коп. В иске к ИП Мануйленко С.В., ООО «СГ «Адмирал», ООО «НСГ - «Росэнерго», ОАО «ГСК «Югория» отказал.

Решение суда вступило в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного от 24.04.2013).

Конкурсный управляющий СХА (колхоза) им. Ленина Залогов М. Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что в рамках расследования уголовного дела № 1-11/13 в отношении Роговой Г.Н. был установлен факт совершения противоправных действий, связанных с преднамеренным банкротством СХА им. Ленина, в том числе и выводом из числа активов предприятия поголовья крупного рогатого скота в количестве 536 голов в ООО «Тихие зори». В отношении Роговой Г.Н. 17.12.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 25559-6 «Об объявлении амнистии». На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 25559-6 «Об объявлении амнистии» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, предусмотренные, в том числе статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим. Также заявитель пояснил, что прекращение уголовного дела основано на том, что, являясь руководителем ООО «Тихие зори» Рогова Г.Н., осуществила возврат всего имущества в конкурсную массу СХА им. Ленина.

Определением от 23.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда  Владимирской области от 11.12.2012 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Ленина Залогов Максим Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и отказа в иске.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Актом об амнистии установлено, что предмет спора (коровы) были возвращены в СХА им. Ленина, что является прямым доказательством совершения Роговой Г.Н. сделки в отношении несуществующего имущества между ООО «Тихие зори» и Роговой Г.Н. Постановлением об амнистии установлено, что оплата за коровы в СХА им. Ленина от ООО «Тихие зори» не поступала. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суду была представлена заведомо ложная информация о произведенной оплате и совершении сделки в отношении несуществующего имущества.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рогова Г.Н. в судебном заседании и отзыве обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении  просит отказать. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем Рогова Г.Н. полагает, что постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается конкурсный управляющий СХА им. Ленина Залогов М.Н., не является доказательством её виновности.

Также Рогова Г.Н. указала, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-333/2009 от 28.08.2009 договор купли-продажи поголовья крупного рогатого скота в количестве 536 голов был признан действительным. В ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств, принятых в рамках арбитражного процесса по делу                   № А11-333/2009, выявлен не был. Поголовье крупного рогатого скота в количестве 536 голов было изъято из собственности ООО «Тихие зори» конкурсным управляющим СХА им. Ленина самостоятельно, в числе изъятого поголовья 53 головы находились в собственности Роговой Г.Н. В отношении данного поголовья Роговой Г.Н. был заявлен иск в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с СХА им. Ленина 3 075 700 руб., который в дальнейшем был удовлетворен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Мануйленко Сергею Васильевичу, ООО «СГ «Адмирал», ООО «НСН - «Росэнерго», ОАО «ГСК «Югория», третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.12.2012 конкурсный управляющий ссылается на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17.12.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Роговой Г.Н.

Как усматривается из названного постановления уголовное дело прекращено в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013             № 25559-6 «Об объявлении амнистии», согласно которому подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, предусмотренные, в том числе статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и возмещению убытков потерпевшим.

В постановлении указано, что преступление Роговой Г.Н. совершено в период с 17.03.2004 по ноябрь 2007 года. Согласно материалов дела, письма конкурсного управляющего СХА (колхоз) им.Ленина от 27.11.2013, письма МИФНС России № 10 от 16.12.2013, все имущество, отчужденное Роговой Г.Н. возвращено СХА (колхоз) им. Ленина. Задолженность по налоговым платежам в сумме 10 174 036, 58 руб. образовалась