Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-9321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Дружаевой Т.С. о принятии обеспечительных мер мотивировано рассмотрением Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре. В случае рассмотрения иска судом общей юрисдикции и выделения доли в натуре будет применен иной порядок реализации заложенного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что непринятие в настоящее время заявленной обеспечительной меры может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре, а так же возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, что в дальнейшем может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

 Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Дружаевой Т.С., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным  кредиторам должника возможного материального ущерба.

Удовлетворяя заявление Дружаевой Т.С. о принятии заявленных обеспечительных мер, суд правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае Дружаевой Т.С.. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы Дружаевой Т.С.  нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

         Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры ставят Дружаеву Т.С., как собственника заложенного агентству имущества, в привилегированное положение по сравнению с залоговым кредитором, что является нарушением его интересов на скорейшее получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Данный довод  судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования и основанным на предположениях.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.11.2014 по делу № А43-9321/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис