Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А43-9321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-9321/2012

10 февраля  2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.11.2014 по делу № А43-9321/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ступникова С.Г. по доверенности от 19.12.2014 № 1581 сроком действия до 31.12.2015;                                                                                                 

от Дружаевой Татьяны Сергеевны  – Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013 серии 52АА №1723025 сроком действия 3года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (далее - ИП Дружаев В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович (далее - Лимонов В.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. Дружаева Татьяна Сергеевна (далее –Дружаева Т.С.) в порядке статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обратилась  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам, в том числе продаже с торгов, регистрировать переход права собственности на следующее имущество:

-  встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв.м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Колхозная, д.1 пом.П-1;

-  отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв.м, инв. № нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;

- отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв.м. инв. № 12202, лит.А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18;

-      земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв.м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв.м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Новая, 41 до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления                      Дружаевой Т.С. к Дружаеву В.И., при участии третьего лица Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре.

В обоснование ходатайства Дружаева Т.С. указала на то, что  если  своевременно не принять обеспечительные меры по запрещению проведения по реализации спорного имущества, последствия продажи имущества должника на торгах могут привести к необходимости оспаривания как действий государственных органов по регистрации прав на имущество, так и самих сделок с имуществом, а также необходимость последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей, что в совокупности сделает затруднительным исполнение решения Городецкого городского  суда Нижегородской области и неизбежно приведет к нарушению ее прав.

Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: Запретить конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. (ОГРНИП 304524802000045, ИНН 524800747677) - Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества:

-  встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв.м, этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Колхозная, д.1 пом.П-1;

-  отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв.м, инв. № нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;

- отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв.м инв. № 12202, лит.А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул.М.Горького, 18;

-      земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв.м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, общей площадью 1532 кв.м, кадастровый номер: 52:15:080601:0416, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул.Новая, 41 до рассмотрения Городецким городским судом Нижегородской области искового заявления                    Дружаевой Т.С. к Дружаеву В.И о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимости в натуре по делу № 2-1639\2014.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Дружаевой Т.С.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что определение от 18.11.2014 обжалуется в части запрета конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению, в том числе продаже с торгов, и регистрировать переход права собственности следующего имущества: отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 4 с подвалом - этажное, общей площадью 750,4 кв.м, инв. № нет, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832;

- отдельно стоящее здание, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 603,7 кв.м инв. № 12202, лит.А, кадастровый номер 52:15:0080505:1013, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул.М.Горького, 18;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 984 кв.м, кадастровый номер 52:15:080505:0034, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18.

Дружаева Т.С.  в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лимонов В.В. вопрос об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных