Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А43-14730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

09 февраля 2015 года                                                 Дело № А43-14730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   09.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при   ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014

по делу № А43-14730/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича –Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее – Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в нерассмотрении по существу его письма от 25.04.2014 в установленные законом сроки. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления в течение 30 дней с момента принятия судебного решения рассмотреть заявление в соответствии с пунктом 14.5 конкурсной документации от 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каргин Д.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствие у конкурсной комиссии администрации г.Нижнего Новгорода на момент принятия решения по конкурсу (протокол от 10.08.2010 № 3) информации о количестве ДТП, участником которых являлся индивидуальный предприниматель Комраков А.Ю., привело к принятию незаконного решения, в связи с чем органу местного самоуправления надлежит провести новый конкурс либо назначить иного претендента победителем конкурса.

В судебном заседании представитель ИП Каргина Д.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация г.Нижнего Новгорода, Департамент транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 25.04.2014 индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. обратился в Департамент транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением, в котором сообщил, что располагает информацией о том, что водители участвовавшего в конкурсе индивидуального предпринимателя Комракова А.Ю. за один год до опубликования извещения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление перевозок по маршруту Т-71, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с пострадавшим. ДТП совершено по вине водителей при осуществлении перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-8.

Поскольку данная информация не была известна конкурсной комиссии администрации г.Нижнего Новгорода на дату принятия решения по конкурсу, оформленного протоколом № 3 от 10.08.2010, Каргин Д.В. просил на основании пункта 14.5 конкурсной документации принять решение о проведении повторного конкурса.

Письмом от 21.05.2014 № 21-764/14-ис администрация г.Нижнего Новгорода уведомила Предпринимателя об отсутствии в настоящее время возможности  провести повторный конкурс в связи с наличием действующего договора на обслуживание маршрута № Т-71, заключенного  с индивидуальным предпринимателем Комраковым А.Ю.

Посчитав, изложенный в письме от 21.05.2014 № 21-764/14-ис ответ органа местного самоуправления является незаконным бездействием уполномоченного органа, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Каргин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами; связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно статье 3 Федерального закона № 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд первой инстанции установил, что 25.04.2014 Каргин Д.В. обратился в Департамент транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением.

Письмо органа местного самоуправления, содержащее ответ на обращение Предпринимателя, датировано 21.05.2014, следовательно, администрация г.Нижнего Новгорода своевременно рассмотрела заявление Каргина Д.В. по существу до истечения тридцатидневного срока, установленного положения Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно пункту 14.5 конкурсной документации, утвержденной администрацией г.Нижнего Новгорода 11.06.2010, в случае, если после объявления Победителя конкурса, Организатору конкурса станут известны факты несоответствия Победителя конкурса требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, конкурсная заявка Победителя и его конкурсное предложения отклоняются и новым Победителем конкурса признается следующий по ранжированию Участник из числа остальных участников конкурса, либо организатор конкурса (Заказчик) принимает решение о проведении повторного конкурса.

Вступившим в законную силу решением от 03.05.2011 по делу №А43-29910/2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал  индивидуальному предпринимателю Каргину Д.В. в удовлетворении требований о признании недействительными итогов конкурса, проведенного в период с 17.06.2010 (с 09.00 по московскому времени) по 16.07.2010 (до18.00 по московскому времени) по лоту № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71.

Из указанного судебного акта следует, что арбитражный суд  рассматривал и признал необоснованным довод Каргина Д.В. о том, что при определении баллов конкурсная комиссия не приняла во внимание факты привлечения индивидуального предпринимателя Комракова А.Ю. к административной ответственности в связи с участием принадлежащего ему автобуса в ДТП, произошедшем за год до проведения конкурса.

Таким образом, заявитель ранее утверждал и настаивал на том, что победитель конкурса Комраков А.Ю. не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса конкурсной документацией.

Обстоятельство, на которое в настоящее время ссылается заявитель как основание для проведения нового конкурса, было известно ему еще в 2010 году при проведении конкурсных процедур.

Кроме того, вступившим в законную силу решением