Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А79-2120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4.2 (в части подпунктов 1.1, 2, 3, 5, 6) конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации города Чебоксары от 25.12.2013 № 4324 противоречат действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Беляев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 65, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12409/13 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта.

Кроме того, суд отказал ИП Шаровой С.А. в удовлетворении требований в связи с пропуском ею предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя администрации г.Чебоксары, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации и пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике» (далее – Закон ЧР № 48) регулируют правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Чувашской Республике.

Система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Образование, формирование, деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет в статье 4, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Статья 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Установлено по делу, что постановлением администрации г.Чебоксары от 25.12.2013 № 4324 «О проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары» утверждена конкурсная документация данного конкурса.

Суд первой инстанции верно указал, что организатор торгов вправе самостоятельно разработать и утвердить порядок, критерии оценки заявок, исходя из потребности заказчика и целей проводимого конкурса. Критерии оценки заявок направлены на определение перевозчика, предложившего лучшие условия осуществления пассажирских перевозок. При этом критерии определены исходя из того, какое условие для заказчика является лучшим по сравнению с другим условием.

Изучив содержание оспариваемых положений конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что данные критерии отвечают как требованиям организатора конкурса, так и потребностям населения, которое заинтересовано в повышении качества и безопасности перевозок.

Порядок и условия проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок не регламентирован нормативными правовыми актами, организатор торгов самостоятельно определяет, какие условия являются обязательными, а какие могут представляться участником по своему усмотрению.

Требования, изложенные в дополнительном конкурсном предложении, могут быть исполнены по усмотрению участника конкурса.

Определение условий в качестве дополнительного, а не обязательного не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении конкурса.

Установление требования к подвижному составу (наличие транспортных средств с количеством сидячих мест не менее 18 мест) не противоречит действующему законодательству.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 27.11.2012 № 822 утверждена Комплексная программа «Развитие общественного пассажирского транспорта города Чебоксары на 2012-2020 годы», на основании проведенного обследования определено увеличить вместимость транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, поэтому предоставление на конкурс автобусов, которые не соответствуют конкурсному предложению по количеству единиц и количеству сидящих мест, является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Одновременно суд установил неправомерность порядка оценки заявок по критерию «подвижной состав конкурсанта».

Согласно конкурсной документации наличие собственного подвижного состава (присваивается соответствующий балл по каждому автобусу и сумма полученных баллов делится на количество автобусов) позволяет присвоить конкурсанту 20 баллов,  наличие привлеченного по договору финансовой аренды (лизинг) - 10 баллов,  привлеченного по договору аренды - 5 баллов.

Таким образом, по условиям конкурсной документации собственнику транспортного средства присваивается более высокий балл, нежели иному законному владельцу транспортного средства.

Установление такого условия приводит к ограничению и устранению конкуренции между собственниками транспортных средств и лицами, владеющими транспортными средствами на иных законных основаниях, что является нарушением положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также суд первой инстанции установил неправомерность порядка оценки заявок по критерию «осуществление предрейсового и послерейсового медосмотра водителей».

В соответствии с конкурсной документацией наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсового и послерейсового медосмотра водителей оценивается более высоко в 10 баллов по сравнению с осуществлением предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств по договору с медицинской организацией.

Вышеприведенный критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе также ставит в неравное положение индивидуальных предпринимателей, занимающих перевозочной деятельностью, которые вынуждены заключать договоры, по сравнению с юридическими лицами, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсового и послерейсового медосмотра водителей.

Однако признание отдельных положений конкурсной документации не соответствующими Закону о защите конкуренции не восстанавливает прав и законных интересов Предпринимателей, поскольку установлено, что на момент предъявления настоящих требований и на момент принятия судебного акта объявленный конкурс проведен.

По результатам конкурса администрация г.Чебоксары заключила с ПК «ЧПАП № 2», ЗАО «Городской таксомоторный парк», ООО «Союз-4», ООО «Первая Транспортная Медиакомпания», ООО «Крокус Авто», ООО «Пилигрим», ГУП ЧР «Чувашавтотранс», индивидуальными предпринимателями Алексеевым О.С., Фахрутдиновым Д.Ф., Васильевым В.Г., Салминым А.П., Коневым И.В., Васильевым О.Г., Вангаевым Ю.Г. гражданско-правовые договоры перевозки, которые в настоящее время исполняются.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Таким образом, обращение в суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав должно привести к их восстановлению.

Одновременно суд установил, что Шарова С.А. оспаривает в отдельном порядке