Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А79-9575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях ОАО «Автовокзалы и Автостанции» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически необоснованного размера агентского вознаграждения в отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Следовательно, такие действия Общества не образуют событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного органа в данной части как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В то же время недоказанность и необоснованность части выводов постановления Управления в данном случае не является основанием к отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку административный орган доказал иное нарушение Обществом  антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные автовокзалом от продажи пассажирам билетов на проезд и провоз багажа (в том числе льготных категорий пассажиров), перечисляются на расчетный счет перевозчика в размере вырученных сумм, рассчитанных на основании тарифов перевозчика, с удержанием автовокзалом сумм вознаграждения автовокзала за оказание услуг по договору и штрафов, подлежащих уплате перевозчиком.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела размер агентского вознаграждения Общества составлял в 2009, 2010 годах от 17 % до 20%, в 2011 году- от 18% до 20%, в 2012 году- 20% для всех организаций перевозчиков, кроме ГУП ЧР «Чувашавтотранс».

Установление в договоре условия оплаты услуг автовокзала в процентном соотношении от реализации билета является способом ценообразования предоставленных заявителем услуг.

В то же время цена за единицу товара (услуги) согласно договорам всегда прямо пропорционально стоимости билета, в то время как объем и количество услуг, оказываемых Обществу каждому из перевозчиков, одинаков.

При таких обстоятельствах установление разным перевозчикам разного размера агентского вознаграждения в процентах свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, а именно положений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своей позиции Общество поясняет, что в 2012 году в результате неоднократных обращений его администрации к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» оно согласилось снизить размер вознаграждения до 19%, исходя из того, что ГУП ЧР «Чувашавтотранс» находится на общем режиме налогообложения (оплачивает с кассовой выручки НДС), а также выполняет социально значимые рейсы, средняя наполняемость по которым в 2-2,5 раза меньше, чем по другим рейсам.

Однако административный орган установил, что среди перевозчиков ГУП ЧР «Чувашавтотранс» является не единственной организацией, осуществляющей деятельность на общем режиме налогообложения, и являющейся плательщиком НДС.

К данной категории налогоплательщиков также относятся ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области», ГУП «Башавтотранс» и ГУП РМ «Мордовавтотранс», являющиеся контрагентами ОАО «АвтоВАС», однако установленный для них процент отчислений (20%) превышает применяемый для ГУП ЧР «Чувашавтотранс» (19%).

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством расходы ГУП ЧР «Чувашавтотранс», связанные с предоставлением им услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, компенсируются  как за счет средств бюджета субъекта, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Со своей стороны Общество не представило экономического обоснования своим действиям, то есть доказательств соответствия своих действий Закону о защите конкуренции.

Установление ОАО «Автовокзалы и Автостанции» различных цен на одни и те же услуги влечет ущемление прав перевозчиков, для которых необоснованно установлена более высокая цена их приобретения по сравнению с другими контрагентами, что является нарушением положений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Документально подтвержденное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар является доказательством создания им дискриминационных условий для перевозчиков-контрагентов ОАО «АвтоВАС» и ограничения конкуренции на товарном рынке перевозок пассажиров.

Такие действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Общества на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А79-939/2014 и А79-1006/2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения норм действующего законодательства, поскольку в рамках этих дел рассматривались иные правоотношения.

  Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны Управления.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей                             28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административных правонарушениях составлен, и оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте проведении процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган рассчитал штраф с учетом размера выручки от реализации услуг по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд первой инстанции, проверив расчет наложенного Управлением административного штрафа в размере 2 623 689 руб. 60 коп., нашел его верным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства совершения и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд посчитал возможным уменьшить сумму штрафа с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее -Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признанны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем