Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А11-6944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(протокол допроса от 06.05.2013 № 4).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Представленные Предпринимателем документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию, не подтверждённую иными надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что допущенное Инспекцией нарушение процедуры привлечения его к ответственности носит неустранимый характер и его нарушенное право не восстановлено путем отмены Управлением решения нижестоящего налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьёй 101 названного Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьёй 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Таким образом, Управление вправе после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотреть их в порядке, установленном статьёй 101 НК РФ, и вынести новое решение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Как следует из материалов дела, Управлением были осуществлены необходимые мероприятия с целью обеспечения  возможности Предпринимателя представить объяснения по фактам выявленных нарушений, в том числе предприняты достаточные меры для ознакомления Панина В.А. со всеми материалами налоговой проверки.

Материалами дела подтверждены неоднократные попытки налогового органа вручить материалы проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов проверки нарочно, а также направление корреспонденции посредством почтовой связи по адресу регистрации Предпринимателя, равно как и уклонение Панина В.А. от получения корреспонденции, поступающей в его адрес (д.2 л.д.64-135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав налогоплательщика при принятии Управлением оспоренного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  Панину В.А. в удовлетворении  заявленного им требования.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя. Уплаченная по неверным реквизитам по квитанции от 05.12.2014 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу №А11-6944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панину Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 05.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева