Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А11-6944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«09» февраля 2015 года                                                    Дело № А11-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича (ИНН 332100399936, ОГРНИП 313331604500028) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу №А11-6944/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2014 №13-15-05/5927, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича  – Иванова Н.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области - Мороз Л.А. по доверенности от 30.12.2014 №04-14/6366 сроком действия до 01.01.2016, Конахина Н.А. по доверенности от 30.12.2014 №04-14/6369 сроком действия до 01.01.2016;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  – Громова А.В. по доверенности от 11.08.2014 №04-09/8186.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Панина Виктора Анатольевича (далее – Предприниматель, Панин В.А., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.10.2013 № 10.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.12.2013 вынес решение № 15.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление), установив нарушение нижестоящим налоговым органом положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения не в полном объёме налогоплательщику материалов выездной налоговой проверки, отменило решение Инспекции от  31.12.2013 № 15 и  приняло новое решение от 09.06.2014 № 13-15-05/5927 о привлечении Панина В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 685 356 руб., доначислении НДС в сумме 14 558 019 руб., а также пеней за неуплату налога этого налога в сумме 4 378 024 руб.

Не согласившись с указанным решением Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель обратил внимание суда на то, что налоговым органом при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в  непредставлении с актом проверки всех материалов в нарушение положений части 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Панин В.А. полагает, что отменой решения Инспекции Управлением его нарушенные права восстановлены не были.

По мнению налогоплательщика, им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Ко­декса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, вы­ставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (ра­бот, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствую­щих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом това­ров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, ус­тановленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по НДС, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать достоверную информацию.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дел, Панин В.А. заявил в налоговых декларациях за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года налоговые вычеты по НДС в сумме 6 612 659 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Триал Техно» (далее – ООО «Триал Техно»), в налоговых декларациях за 4 квартал 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года налоговые вычеты по НДС в сумме 7 945 353 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа»).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Константа» Предприниматель представил  договор поставки нефтепродуктов от 10.12.2010 № 193/10, счета-фактуры и  товарные накладные, оформленные за период с 15.12.2010  по  08.10.2011, которые со стороны поставщика - ООО «Константа»  подписаны от имени генерального директора Месникова Константина  Юрьевича.

По взаимоотношениям с ООО «Триал Техно» Предприниматель представил договор от 30.01.2009 № 3001/09 на поставку бензина АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива, счета-фактуры; две товарные накладные от 11.01.2011 № 34, от 05.01.2011 № 8, которые подписаны со стороны поставщика - ООО «Триал Техно» от имени руководителя Ивченко Татьяны Сергеевны.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом получены сведения о том, что Месников Константин Юрьевич, значившийся учредителем и генеральным директором ООО «Константа», умер 05.07.2011, что подтверждено свидетельством о смерти от 06.07.2011 серии V-МЮ № 755595. При этом часть представленных Предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных, подписанных от имени Месникова К.Ю., оформлена после 05.07.2011.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные и счета-фактуры вместо умершего руководителя. В представленных документах не имеется ссылок на то, что они подписаны от имени руководителя лицом, уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью.

Согласно заключение эксперта от 12.12.2013 № 293/1.1 подписи от имени Месникова К.Ю. на представленных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных (оформленных как до, так и после смерти Месникова К.Ю.), выполнены одним лицом.

Указанное доказательство соответствует требованиям статьи 95 НК РФ и его достоверность не опровергнута иными материалами дела. Анализ текста заключения проведен заведующим лабораториями кафедры «Уголовное право и процесс» Юридического института Владимирского государственного университета на предмет соответствия Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ, регламентирующего вопросы проведения судебной экспертизы, тогда как в данном случае экспертиза проводилась в рамках налогового контроля.

Исследовав представленные Предпринимателем товарные накладные по сделкам с ООО «Константа», суд первой инстанции установил, что в данных документах отсутствуют следующие реквизиты: должность, подпись и расшифровка подписи лица отгрузившего груз; номер и дата доверенности, выданной на получение груза, должность, фамилия, имя, отчество лица, кому выдана доверенность, организация, выдавшая доверенность; должность и расшифровка подписи лица, получившего груз; дата получения груза.

При анализе документов, представленных Предпринимателем по сделкам с  ООО «Триал Техно», установлено, что учредителем названной организации значится Тимофеев Андрей Борисович (сменил фамилию на Митин), который является учредителем в 89 организациях и руководителем в 82 организациях.

Из протокола допроса Митина (Тимофеева) А.Б. от 03.12.2010 следует, что свидетель имеет среднее специальное образование, в 2007-2009 годах он работал слесарем в г. Мытищи, фактически учредителем ООО «Триал Техно» он не является, документы на регистрацию представил за вознаграждение, об обстоятельствах ведения названным обществом деятельности свидетель информации не имеет.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Триал Техно» значится  Ивченко Татьяна Сергеевна (сменила фамилию на Егорову), которая является учредителем 42 организаций, генеральным директором 43 организаций.

Из показаний Егоровой (Ивченко) Т.С. следует, что она имеет высшее образование (закончила Московский институт банковского дела), в 2009 году работала в «Роспечать», генеральным директором ООО «Триал Техно» не являлась; об обстоятельствах ведения названным обществом деятельности свидетель информации не имеет никакие документы, относящиеся к деятельности ООО «Триал Техно», она не подписывала и доверенности не выдавала; ксерокопию паспорта передавала за вознаграждение (протоколы допроса свидетеля от 25.01.2011 и от 04.04.2012).

Показания названного свидетеля подтверждены результатами  почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта от 17.12.2013 № 295/1.1, согласно которому подписи от имени Ивченко Т.С., изображения которых расположены на копии договора поставки нефтепродуктов от 30.01.2009 № 3001/09, а также на копиях счетов-фактур, выполнены не Егоровой (Ивченко) Татьяной Сергеевной, а другим одним лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Из содержания заключения усматривается, что эксперт не вышел за пределы поставленного ему вопроса, ответ эксперта отвечает требованиям ясности.

В подтверждение поставки от имени ООО «Триал Техно» товара Панин В.А. представил лишь 2 товарные накладные (от 11.01.2011 № 34, от 05.01.2011 № 8) на общую сумму менее 2 миллионов рублей, тогда как налоговый вычет заявлен по 67 счетам-фактурам на сумму НДС более 7 миллионов рублей.

Представленные 2 товарные накладные содержат аналогичные документам ООО «Константа» дефекты.

То есть поставка товара от ООО «Триал Техно» документально не подтверждена.

В отношении ООО «Константа» и ООО «Триал Техно» также установлено, что общества зарегистрированы в городе Москве, по заявленному адресу места нахождения органы управления названных обществ не находятся, среднесписочная численность работников в каждой организации - 1 человек, по базам данных на­логового органа недвижимое имущество и транспортные средства у них отсутствуют, налоговые декларации представлялись с минимальными показателями.

Проанализировав сведения по расчетным счетам спорных контрагентов, суд первой инстанции установил, что контрагенты не осуществляли расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организаций, включая уплату арендных платежей. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о возможной аренде офисных помещений у третьих лиц.

Таким образом, реальное осуществление ООО «Константа»» и ООО «Триал Техно» спорных хозяйственных операций является невозможным ввиду отсутствия управленческого персонала, материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что на имя водителей, числящихся в 2009 - 2011 годах работниками Панина В.А. и ООО «Лидер», выписаны доверенности на Баранова Игоря Николаевича  на получение топлива у ООО «Импульс» (адрес: Владимир, мкр. Юрьевец) от имени ООО «Триал Техно».

Опрошенный в качестве свидетеля Баранов Игорь Николаевич   пояснил, что поставка нефтепродуктов с нефтебаз ООО «Импульс» осуществлялась напрямую на АЗС Панина В.А., минуя ООО «Триал Техно»