Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А43-1475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком, как застройщиком, обязанностей по передаче истцу систем пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и по надлежащему монтажу данных систем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО «Нижегородкапстрой» факта передачи ООО «УК «Печорская гряда» полностью смонтированных и находящихся в рабочем состоянии систем пожаротушения, дымоудаления и пожарной сигнализации.

Мероприятия, необходимые для надлежащего выполнения ответчиком обязательств по монтажу спорных систем, определены судом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Сфера безопасности» от 06.05.2014 № З-ЭЗ-ПБ-14, с которым стороны согласились.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В актах приема-передачи спорных домов от 25.11.2010 стороны установили гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу систем пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и с учетом установленного в актах приема-передачи зданий гарантийного срока в течение 5 лет с момента подписания актов приема-передачи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока на обращение в суд как не состоятельный.

Утверждение апеллянта об отсутствии недостатков при передаче домов не подтверждено документально. Вместе с тем в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства при его передаче.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Нижегородкапстрой» не представлено надлежащих и достаточных доказательств передачи истцу домов с системами пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем нормативным требованиям, и возникновении недостатков, об устранении которых заявлен иск, в процессе эксплуатации объектов долевого строительства.

Актами приемки-передачи здания (сооружения) от 25.11.2010 не подтверждается факт передачи указанных систем застройщиком, какие-либо сведения об этом в данных актах отсутствуют. Вместе с тем стороны указали в актах на обязанность застройщика по устранению замечаний, отраженных в актах приема-передачи общедомового имущества. Однако актов приема-передачи спорных систем ответчиком не представлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждается невыполнение застройщиком требований проекта при строительстве в части монтажа указанных систем, в том числе невыполнение работ по прокладке линий систем и оборудования, повлекшее невозможность функционирования данных систем в соответствии с требованием нормативных документов (т.2, л.д.53-81).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу № А43-1475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина