Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А43-1475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-1475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу                 № А43-1475/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763) к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (ИНН 5260159835,ОГРН 1055238182317) об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №18994);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Печерская гряда» – Окуловой В.А. по доверенности от 15.03.2012 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Печерская гряда» (далее – ООО «УК «Печерская гряда», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ по строительству жилого дома № 4 по ул.Богдановича и жилого дома № 4 корп.1 по ул.Богдановича в г.Н.Новгороде в части строительства и монтирования систем пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации, пункта охраны, а именно:

1) обязать ответчика в течение тридцати календарных дней провести работы по устранению дефектов системы автоматической пожарной сигнализации (ПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) согласно ответу судебной экспертизы ООО «Сфера безопасности» от 06.05.2014 № 3-ЭЗ-ПБ-14 по делу № А43-1475/2014 на вопрос суда № 3 и сметы эксперта, на общую сумму    703 909 руб. (монтаж 537 пожарных извещателей в поэтажных коридорах секций жилых домов; передать ООО УК «Печерская гряда» в качестве ЗИП: по дому №8 (здесь и далее номер строительный): 160 шт. - извещатель пожарный дымовой (ИП212-ЗСМ), 12 шт. - извещатель пожарный ручной (ИПР-ЗСУ), 75 шт.- извещатель пожарный дымовой автономный (ИП212-50М), 152 шт. - извещатель пожарный тепловой (ИП103-5/2-АО); по дому № 9 (здесь и далее номер строительный): 137 шт. - извещатель пожарный дымовой (ИП212-ЗСМ), 8 шт. - извещатель пожарный ручной (ИПР-ЗСУ), 75 шт.- извещатель пожарный дымовой автономный (ИП212-5ОМ), 166 шт. - извещатель пожарный тепловой (ИП103-5/2-АО), 11 шт.- устройство контроля шлейфа сигнализации (УКШ-1); закрепить к строительным конструкциям 18 пожарных извещателей в поэтажных коридорах секций жилых домов; демонтировать и установить 136 пожарных извещателей в цокольных этажах домов в соответствие с требованиями нормативных документов - установить открыто на строительные конструкции; в шесть приборов «Скат-1200 И7» (блок бесперебойного питания), установленных в электрощитовых секций жилых домов, приобрести и установить 12 аккумуляторов; провести пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилых домах; сигналы о срабатывании или неисправности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилых домах № 8, 9 по ул.Богдановича вывести в помещение охраны, расположенное в жилом доме №2 по ул.Богдановича);

2) обязать ОАО «Нижегородкапстрой» в течение тридцати календарных дней провести работы по устранению дефектов системы дымоудаления и подпора воздуха в шахты лифтов и тамбур-шлюзов согласно ответу судебной экспертизы ООО «Сфера безопасности» от 06.05.2014 № 3-ЭЗ-ПБ-14 по делу № А43-1475/2014 на вопрос суда № 3 и сметы эксперта на общую сумму             552 975 руб. ( клапаны дымоудаления (КДМ-2С 700x500ЭМ(220)-ВН-ВГ-К-Р(А)) в коридорах 3, 6, 10, 14, 16-го этажей подъездов №1,3 дома № 9 и 5,8-го этажей подъезд № 1 дома № 8 установить не ниже отметки +2.000 от отметки пола этажа; закрепить клапан дымоудаления к строительным конструкциям на 2-м этаже второго подъезда дома № 8; установить на уровне кровли пять обратных клапанов на системах подпора воздуха в лифтовые шахты и тамбур-шлюзы в доме № 8; в помещении электрощитовой в 1-м подъезде дома № 9 заменить прибор управления системами дымоудаления и подпора воздуха в шахты лифтов и тамбур-шлюзы; на 2, 6-м этажах во всех подъездах дома № 8 установить 7 приборов управления автоматизации клапанов «Спрут -2» исп.10, а в доме № 9 на этажах № 2(1,2-й подъезды), № 6(все подъезды), № 10(1 подъезд), № 14 (1,2 подъезд) установить - 11 приборов управления автоматизации клапанов «Спрут -2» исп.10; сигналы о срабатывании или неисправности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилых домах № 8, 9 по ул.Богдановича вывести в помещение охраны, расположенное в жилом доме №  2 по ул.Богдановича; провести пусконаладочные работы систем дымоудаления в названных жилых домах);

3) обязать ответчика в течение тридцати календарных дней провести работы по устранению дефектов системы пожаротушения - внутренний противопожарный водопровод согласно ответу судебной экспертизы ООО «Сфера безопасности» от 06.05.2014 № 3-ЭЗ-ПБ-14 по делу № А43-1475/2014 на вопрос суда № 3 и сметы эксперта на общую сумму 385 887 руб. 60 коп.

(в насосной пожаротушения дома № 9 заменить два насоса - повысителя;  выполнить изоляцию труб (Д-80) в насосной пожаротушения материалом «Энергофлекс»; установить 2 светильника ЛСП - 22(1x40) с надписью «Насосная станция пожаротушения»; пожарные краны (ПК - 306 шт.) в 2 домах на этажах оборудовать необходимым инвентарем (пожарный рукав, пожарный ствол); два патрубка из помещений насосных пожаротушения домов оборудовать соединительными полугайками (Д80) и указателями места их расположения на наружных стенах домов; проведение пусконаладочных работ систем пожаротушения-внутреннего противопожарного водопровода в жилых домах);

4) обязать ОАО «Нижегородкапстрой» в течение тридцати календарных дней провести работы по устранению недостатков строительных работ по выводу сигналов в помещение охраны - диспетчерскую дома № 2 по                      ул. Богдановича, Н.Новгорода, согласно ответу судебной экспертизы ООО «Сфера безопасности» от 06.05.2014 № 3-ЭЗ-ПБ-14 по делу № А43-1475/2014 на вопрос суда № 3 (проложить соединительные линии систем противопожарной защиты от домов № 8, № 9 в помещение охраны жилого дома № 2 по ул.Богдановича;  провести пусконаладочные работы по приведению в рабочее состояние оборудования в помещение охраны жилого дома № 2 по  ул. Богдановича);

5) обязать ответчика в течение тридцати календарных дней провести строительные работы согласно ответу эксперта по разделу 6 заключения судебной экспертизы ООО «Сфера безопасности» от 06.05.2014 № 3-ЭЗ-ПБ-14 по делу № А43-1475/2014 и сметы на общую сумму 923 105 руб. (установить указатели пожарных гидрантов согласно проекту № 11-2-14/07-6-8-ЭОМ1, № 11-2-14/07-6-9-ЭОМ1 (листы 1.5) на наружных стенах домов с освещением их от внутренних сетей домов; оборудовать поэтажные лифтовые холлы зданий домов системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; выполнить защиту кровли негорючими материалами на расстоянии не менее 2 метров от края выбросного отверстия систем дымоудаления из секций домов; противопожарные двери в домах № 8,9 в кол-ве 288 шт. (маркировка по проекту - Д-5,Д-5*), в кол-ве 102 шт.(Д-7) в соответствии с листами № 33*,36 проектов 11-2-14/07-6-9-АР и 11-2-14/07-6-8-АР оборудовать приборами самозакрывания (доводчиками); выполнить ограждение электротехнической шахты в поэтажных коридорах жилых домов (место установки электротехнического оборудования, прокладки кабельной продукции) кирпичной перегородкой (листы № 7, № 9 проектов № 11-2-14/07-6-8-АР, № 11-2-14/07-6-9-АР).

Исковые требования основаны на статьях 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы невыполнением ответчиком при строительстве домов работ по устройству систем пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации и поста охраны, а также непередачей данных систем истцу в эксплуатацию.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородкапстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что истец обратился в суд с требованием об устранении недоделок за истечением гарантийного срока, установленного законом.

По мнению апеллянта, гарантийный срок в пять лет касается лишь тех недостатков, которые были отражены в приложениях к акту.

Ответчик полагает, что исполнил свои обязанности по передаче систем пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации в едином акте по форме  № ОС-1а, подписанном сторонами.

Более того, заявитель  указывает, что представил в материалы дела приказы ИГСН НО об утверждении заключения о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, экспертные заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности законченного строительством объекта, протоколы Управления МЧС России НО об испытаниях противопожарной системы и систем противодымной защиты зданий, подтверждающие, что дома были построены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Также считает, что суд не выяснил, в какое время возникли выявленные недостатки, до передачи домов по передаточным актам или во время управления истцом. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является существенным при определении виновного лица и ответственности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Печерская гряда» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 4 и д. 4, корп. 1, на основании протокола от 25.08.2010 № 1 общего собрания собственников помещений и договора управления от  01.12.2010 (т.1, л.д.12, 14-19).

Строительство жилых домов № 4 и № 4, корп. 1, по ул. Богдановича, г.Н.Новгорода осуществлялось ОАО «Нижегородкапстрой».

25.11.2010 ООО «УК «Печерская гряда» осуществило приемку дома № 4 (строительный адрес № 8) и дома № 4, корп. 1 (строительный адрес № 9), при условии предоставления застройщиком гарантий по устранению всех строительных дефектов (недоделок), в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Соответствующие обязательства ответчика были зафиксированы в приемо-сдаточных актах, в которых указано следующее заключение комиссии: «Объект принимается в объеме и с учетом замечаний, указанных в актах приема-передачи общедомового имущества на техническое обслуживание и содержание, которые с момента подписания являются приложениями к настоящему акту, а также замечаний, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение 5 лет с момента подписания настоящего акта. Указанные замечания устраняются иждивением ОАО «Нижегородкапстрой» в максимально короткие сроки (не более 30 календарных дней с момента выявления), если иное не определено в актах приема-передачи общедомового имущества на техническое обслуживание и содержание» (т.1, л.д. 22-23).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                             № А43-14242/2011 и № А43-8691/2013 установлено, что названные жилые дома переданы управляющей компании с недоделками и недостатками.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                         № 5441/10, суд  первой инстанции правомерно указал, что спорные отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков