Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А38-1808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А38-1808/2014

06 февраля  2015года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2014 по делу                      № А38-1808/2014, принятое судьёй  Рыбаковым А.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» (ИНН 1215131929, ОГРН 1081215004309), к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» - Петухов С.В. по доверенности  от 05.11.2014 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» - Шестаков Н.Н. по доверенности от   28.04.2014 (сроком действия  3 года);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 19061).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» (далее – ООО «Мебельград Йошкар-Ола») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (далее - ООО «Домоуправление-2») о взыскании 965 497 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, 70 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,                      30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию тепловой камеры № 914.

Определением от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1»).

Решением от 29.08.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебельград Йошкар-Ола» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО «Домоуправление-2» не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что вина последнего подтверждается следующими обстоятельствами: об аварии в ТЭЦ сообщило общество, оно приняло участие в устранении последствий аварии, ранее существовал договор между ответчиком и третьим лицом по делу по обслуживанию спорной тепловой камеры, в последней расположен один тепловой узел, а не два, как установил суд.

           Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и заявил, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует его вина в произошедшей аварии как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности.

            Возражая против иска, ответчик сослался на то, что тепловые камеры № 91 и № 914 не принадлежат ответчику и не являются общедомовым имуществом. Граница ответственности домоуправления проходит по внешним стенам жилого дома. Об этом свидетельствует также и схема, представленная МУП «Йошкар- Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т. 2, л.д. 52-56, 123-125, т. 3, л.д. 82-86).

            В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий  письма МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 16.09.2014 о направлении в адрес ответчика актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по жилому дому № 167 А  по ул.Советской  в г.Йошкар-Ола, акта разграничения от 11.09.2014, не подписанного ответчиком, технического паспорта на дом, письма ответчика от 23.09.2014 о причинах отказа подписания акта разграничения, акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного  (общедомового) приборов учета от 06.02.2013 по адресу г. Йошкар - Ола, ул.Советская, 167А.

             По мнению ответчика, названные  документы подтверждают, что  на

ноябрь 2013 года  ТК-914 находилась в зоне ответственности третьего лица, а учитывая отказ ответчика от изменения границ балансовой принадлежности спорная тепловая камера являлась объектом, обслуживаемым ТЭЦ. Указывает на отсутствие в доме № 167 по ул.Советской подвала  и на прохождение по подвалу дома № 167 А транзитной тепловой сети.

             Истец возразил против приобщения дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и в силу  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено, так как названные документы представлены в обоснование законности принятого судебного акта.

             МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

             В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2014 до 8 часов 45 минут.

            МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» представило дополнительные возражения против доводов ответчика. Указало, что  оборудование теплового узла расположено в помещении  № 2а подвала, последнее является  частью подвала  и, следовательно, относится к общему имуществу дома. Не согласно с утверждением ответчика об отсутствии  в доме № 167 по ул.Советской теплового узла, полагает, что представленный ответчиком дополнительно акт от 06.02.2013 подтверждает его наличие в этом доме.

            Суд разрешает спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

             Из материалов дела следует, что с 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Мебельград Йошкар-Ола» является собственником   нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 167а (т. 1, л.д. 11).

               Ночью, 23 ноября 2013 года,  в результате аварии на водопроводной трубе горячего водоснабжения в тепловой камере № 914 (ТК 914), произошло затопление водой подвального помещения, принадлежащего истцу. По расчетам истца нанесен ущерб от повреждения помещения и мебели, хранящейся в данном помещении, на общую сумму 965 497 руб.       

             Размер ущерба определен на основании отчета № 69У.13, составленного по инициативе истца - ООО «Бизнес Сервис», а также экспертным заключением от  18.02.2014 № В-0004. В последнем установлена и причина залива  подвального помещения «Салона Мебельград на Вашской». Таковой является горячая вода наружных тепловых сетей, образовавшейся после аварии в вентиляционной шахте на вводе в здание. Основной причиной залива послужило то, что на вводе трубопровода тепловых сетей в здание ненадлежащим образом применены необходимые предусматриваемые защитные устройства  для предотвращения проникания воды в здание.

               Посчитав, что затопление помещения произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» - эксплуатирующей организации, в чьем ведении находится тепловая камера  № 914, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

                 Основным аргументом истца является утверждение о том, что тепловая камера № 914 находится в зоне ответственности ответчика, им эксплуатируется и обслуживается.

              В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

               На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

                 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на конкретные и объективные доказательства их размера (убытков); причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

              Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

               Разрешая спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу  об отсутствии в деле  доказательств, подтверждающих,  что вред имуществу истца причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» в связи с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией принадлежащего тепловой камеры № 914.

               При этом суд принял во внимание, что обслуживание тепловой камеры в период  с октября 2010 года по 24 января 2013 года осуществлялось на основании договора № 22ТП от 1 октября 2010 года, заключенного между ООО «Домоуправление-2» и МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», а 24 января 2013 года договор по соглашению сторон расторгнут.

               С целью установления собственника или балансодержателя тепловой камеры № 914 арбитражным судом в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

                По мнению МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»,  тепловая камера № 914 согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, должна относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обслуживает дом № 167А по ул. Советской города Йошкар-Олы ( отзыв т.2, л.д. 132).

              Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

                Между тем стороны не представили доказательств, отвечающих требованию статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, на основании которых можно сделать вывод о принадлежности ТК № 914 ответчику - ООО «Домоуправление-2».

                Довод истца о принадлежности ТК № 914 ответчику не был принят судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Существовавший  ранее договор от 01.10. 2010 № 22ТП, по условиям которого МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» оказывала услуги по обслуживанию тепловых узлов в домах, обслуживаемых ООО «Домоуправление-2», и на который ссылался истец в обоснование требования к ООО «Домоуправление-2»,  не признан надлежащим доказательством,  поскольку ТК № 914 в договоре не упоминается, а определение либо установление собственника недвижимого имущества должно соответствовать требованиям главы 14 ГК РФ.

               Так как надлежащих доказательств о принадлежности ТК № 914 сторонами суду не было представлено,  суд разрешил спор на основании действующих нормативных актов, регулирующих вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме. Анализируя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,суд пришел к выводу о том, что тепловая камера или тепловой узел для того, чтобы считаться общим имуществом многоквартирного дома, должен обслуживать только этот дом. Обслуживание второго дома предполагает право собственности у жильцов этого дома.

     Судом  установлено, что ТК № 914 обслуживает два дома по ул. Советской: 167А и 167.

                Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

                 Общедомовой прибор учета подачи горячей воды в доме № 167А не установлен. Данное обстоятельство подтверждается и дополнительно представленным ответчиком актом от 06.02.2013.