Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А43-21896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

материалов дела следует, что ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом) 29.10.2012.

Согласно отчету от 26.12.2013 выявлено все имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе:

- здание базы, общей площадью 619,1 кв.м.;

- административное здание, общей площадью 955,6 кв.м.,

- земельный участок, общей площадью 2317,37 кв.м.,

- дебиторская задолженность ООО «Ультра» в сумме 21 881 035,57 рублей; - прочая дебиторская задолженность в размере 196 964,43 рублей (л.д.2 Отчета конкурсного управляющего за период с 29.10.2012 по 26.12.2013 , т.1 дела № А43-21896\2012, л.д.53-54).

Статья 129 Закона о банкротстве не предусматривает конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести оценку и инвентаризацию имущества должника. Но в любом случае данный срок должен быть разумным, а инвентаризация проведена незамедлительно после введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена 28.02.2014, то есть по истечении 1 года 4 месяцев после признания должником банкротом.

Каких-либо препятствий в проведении инвентаризации имущества у конкурсного управляющего не имелось. Бездействия конкурсного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, которые впоследствии могут быть возложены на учредителя ООО «Энергострой».

Судом верно указано, что своевременно не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ультра» в сумме                           21 881 035,57 рублей и прочей дебиторской задолженности в сумме                     196 964,43 рублей со дня утверждения Горбачева Д.С. в должности конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом предмета спора, является верным вывод суда о том, что конкурсный управляющий нарушил положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном привлечении помощника Родионовой Н.С.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечены:

- помощник Родионова Наталья Сергеевна с оплатой вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно (договор № 1 от 29.10.2012);

- специалист по оказанию юридических услуг ООО «Юридический Центр «Представительство» с оплатой вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно (договор № 2 от 29.10.2012 до окончания судебных разбирательств);

- специалист по проведению оценки движимого имущества ЗАО «Консалтинговый Центр «Представительство» с оплатой 50 000 рублей единовременно (договор № 65\1 от 11.03.2014). В ходе конкурсного производства оплата услуг по проведению оценки имущества должника в размере 50 000 рублей оплачены (отчет от 24.06.2014).

Согласно условий договора № 1 от 29.10.2012, заключенного с Родионовой Н.С., в обманности помощника входит: оформление запросов в государственные и иные организации; организация делопроизводства; подготовка документов к собраниям кредиторов в ходе осуществления конкурсного производства; взыскание дебиторской задолженности должника; участие в проведении инвентаризации имущества должника; осуществление охраны имущества должника; осуществление функций администратора в объектах недвижимости должника; осуществление иных работ, связанных с проведением конкурсного производства.

Доказательства выполнения Родионовой Н.С., какой-либо функции, направленной на оказание помощи конкурсному управляющему в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Энергострой», конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил, не представил указанные доказательства он и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный объем конкурсной массы, введение процедуры по признакам ликвидируемого должника, незначительное количество кредиторов, а соответственно незначительного объема работы по созыву и проведению собраний кредиторов, объективную возможность выполнения Горбачевым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно, пришел к законному выводу об отсутствии объективной необходимости привлечения в процедуре конкурсного производства помощника с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2012.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Горбачев Д.С. при проведении процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно и не разумно при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Энергострой», что нарушило права и интересы должника и кредиторов..

При таких обстоятельствах, Горбачев Д.С. правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Утверждению на должность конкурсного управляющего ООО «Энергострой» подлежит Таланов Владимир Николаевич, кандидатура которого представлена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих». Предложенная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьей 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая частичный отказ заявителя от заявления, в силу положений статьи 49, 150 АПК РФ определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.10.2014 по делу № А43-21896/2012 подлежит отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Горбачева Дениса Сергеевича, выразившиеся в уклонении от ознакомления конкурсного кредитора ООО «Энергоспецкомплект» с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и в части установления размера вознаграждения привлеченного ООО «Юридический Центр «Представительство» в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2012г. по 01.10. 2014г. (23 месяца 2 дня), определив их в общей сумме 184 533,33 рублей, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.10.2014 по делу № А43-21896/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В указанной части все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.10.2014 по делу № А43-21896/2012 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Горбачева Дениса Сергеевича, выразившихся в уклонении от ознакомления конкурсного кредитора ООО «Энергоспецкомплект» с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и в части установления размера вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Представительство» в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2012г. по 01.10. 2014г. (23 месяца 2 дня), определив их в общей сумме 184 533,33 рублей.

Производство по заявлению представителя собрания кредиторов ООО «Энергострой» (ИНН 5244018121, ОГРН 1075244001139) Антипова Андрея Васильевича в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Энергострой» Горбачева Дениса Сергеевича, выразившихся в уклонении от ознакомления конкурсного кредитора ООО «Энергоспецкомплект» с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и в части установления размера вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Представительство» в размере 8 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.10.2012г. по 01.10. 2014г. (23 месяца 2 дня), определив их в общей сумме 184 533,33 рублей прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.10.2014 по делу № А43-21896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов