Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А43-2809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания собственников помещений от 08.10.2007 следует, что собственниками помещений жилого дома № 6, корп. 1, по ул. ул.Бориса Корнилова было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2008-2011 годах и утвержден перечень работ, который включал ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений (при их наличии в доме), утепление и ремонт фасадов. В указанных целях собственниками также принято решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества.

     Однако из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ следует, что из запланированных собственниками на 2008-2011 годы работ по капитальному ремонту общего имущества в указанный период ответчиком обеспечено только проведение работ по утеплению наружных стен фасада дома.

     Работы по ремонту систем водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения и отопления в указанный период, несмотря на обращения истца, ответчиком не выполнены.    

     При анализе представленных в дело доказательств суд пришел к выводам о доказанности истцом  фактов   наличия у ответчика только обязанности по выполнению работ по ремонту стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления и ненадлежащего исполнения ОАО «ДК Советского района» данных обязательств.

     Выполнение указанных работ было предусмотрено решением общего собрания собственников, принятым 08.10.2007, и повторно одобрено собственниками путем принятия решения общего собрания от 17.07.2011. Названные работы выполнялись в отношении инженерных систем, отнесенных к общему имуществу многоквартирного жилого дома пунктом 5 Правил № 491.

     Несение истцом затрат на выполнение перечисленных работ в сумме 115 221 руб. 89 коп.  подтверждено договором подряда от 01.11.2011, заключенным истцом с ООО «Система Строй» после проведения общего собрания собственников 17.07.2011, одобрившего выполнение данных работ, а также локальным сметным расчетом от 01.11.2011, актом о приемке выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011, от 25.12.2011.

     Выполнение данных работ за счет истца вызвано неисполнением ответчиком в 2008-2011 годах своей обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта указанных инженерных систем, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом затратами.

     Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул.Бориса Корнилова, д.6, корп.1), приведшими к образованию убытков, равно как и самого размера убытков и применил к ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 115 221 руб., понесенных в связи с  ремонтом стояков холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации.

Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Довод заявителя об отсутствии у истца оснований для принятия решения о проведении самостоятельного ремонта опровергается двумя решениями собрания собственников, на которых последние выразили свою  волю. Неправомерность действий ответчика установлена судом. Ссылка относительно отсутствия акта осмотра подлежащих ремонту  стояков, судом отклоняется, поскольку таковой был произведен при  принятии решений о капитальном ремонте инженерных коммуникаций в 2007 году.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 ( частью 5 ), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области о т 10.11.2014 по делу № А43-2809/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Домоуправляющая Компания Советского района» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                          Н.А.Насонова 

                                                                                            Н.А.Назарова