Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-22110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-22110/2014

05 февраля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу № А43-22110/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Туковой Клавдии Николаевны (ОГРНИП 304524330000272, ИНН 520202120875, Нижегородская область, г. Арзамас) к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (ОГРН 1025201339350, ИНН 5202008347, Нижегородская область, г. Арзамас) о взыскании 254 612 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Тукова С.В. по доверенности от 20.12.2014 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Тукова Клавдия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (далее – ООО «Арзамасдорремстрой») о взыскании 188 969 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 03.01.2014 №7,  65 643 руб. 51 коп. пеней за период с 17.04.2014 по 14.08.2014 и далее по день вынесения решения суда, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 188 969 руб. 05 коп. долга и 109 376 руб. 88 коп. пеней за период с 22.04.2014 по 07.11.2014, а также 8100 руб. расходов по уплате государственной пошлины  и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арзамасдорремстрой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пеней и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об уменьшении размера пеней и представительских расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканный судом размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 57,88 % от суммы основного долга. По его мнению, взыскание неустойки в сумме 109 376 руб. 88 коп. фактически ведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку истцом не указано, что неоплата поставленной продукции причинила ему существенные убытки.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно оценена относимость судебных расходов по оплате услуг представителя к объему и сложности выполненных работ по подготовке дела к судебному разбирательству. Указал, что ответчик был лишен возможности возражать против размера понесенных представителем расходов ввиду того, что в исковом заявлении сумма расходов указана не была. Считает, что, принимая во внимание  неверное исчисление истцом суммы пеней в исковом заявлении, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сумма расходов в размере 10 000 руб. является явно завышенной и не соответствует объему работ, выполненных представителем истца, поскольку судебное заседание по делу не проводилось.

Представитель предпринимателя Туковой К.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2015 объявлялся перерыв до 30.01.2015.

ООО «Арзамасдорремстрой», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2014 между предпринимателем Туковой К.Н. (поставщик) и ООО «Арзамасдорремстрой» (покупатель) заключен договор поставки от №7, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель  принимает и своевременно оплачивает запасные части к автомобильной и тракторной технике и расходные материалы.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность, подтверждаются товарно-транспортными накладными, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 5.2 договора покупатель производит оплату в течение десяти банковских дней в размере 100% стоимости  поставляемой продукции, включая сумму НДС, безналичным платежом на расчетный счет поставщика.

Во условий договора предприниматель Тукова К.Н. по передаточным актам от 07.04.2014 №3376, от 07.04.2014 №3633, от 08.04.2014 №2455, от 09.04.2014 №3709, от 10.04.2014 №2525, от 11.04.2014 №3856, от 15.04.2014 №3684, от 15.04.2014 №2670, от 15.04.2014 №4061, от 16.04.2014 №3727, от 16.04.2014 №4223, от 16.04.2014 №4138, от 16.04.2014 №4402, от 16.04.2014 №4536, от 16.04.2014 №4583, от 16.04.2014 №4614, от 16.04.2014 №40506 передала ООО «Арзамасдорремстрой» товар.

Претензией от 16.06.2014 №5 предприниматель Тукова К.Н. обратилась к ООО «Арзамасдорремстрой» с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ООО «Арзамасдорремстрой» обязательств по оплате товара  явилось предпринимателю Туковой К.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 65 643 руб. 51 коп.  за период с  17.04.2014 по 14.08.2014 и далее по день вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора согласовано, что за просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 %, включая сумму НДС, за каждый день просрочки с цены товара.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его ошибочным в части даты начала начисления пени, и обоснованно  взыскал с ответчика  пени в сумме 109 376 руб. 88 коп.  за период с  22.04.2014 по 07.11.2014 (день вынесения решения суда).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014 №1, заключенный с Туковым Сергеем Владимировичем, и расходный кассовый ордер от 16.06.2014 на сумму 10 000 руб.), а также принимая во