Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-22602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

цвету, кузова, шасси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, акт осмотра N4063 от 23.11.2012 не подписан собственником транспортного средства, представителем страховой компании; выводов о том, что повреждения глушителя являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2012, акт не содержит. В акте осмотра N4063 от 23.11.2012 указано на деформацию глушителя с приложением фототаблиц. Указанный вид повреждения детали  отражает внешние видимые повреждения, которые могли быть обнаружены при первоначальном осмотре, в том числе после снятия бампера. Необходимость проведения повторного осмотра истцом не обоснована.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость проведения повторного осмотра транспортного средства, не подтвердил надлежащим образом то обстоятельство, что между повреждениями, указанными в акте осмотра N4063 от 23.11.2012, и наступившим страховым случаем имеется прямая причинно-следственная связь, не доказал наличие и размер убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Страховая компания ДАР»  подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.11.2014 по делу №А43-22602/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания ДАР»  - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»   в пользу  закрытого акционерного общества «Страховая компания ДАР» 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова