Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А43-22602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

05 февраля 2015 года                                                   Дело №А43-22602/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2015.

    Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания ДАР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу                            №А43-22602/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску  открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624), к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (ИНН 7702753897, ОГРН 1117746123439), о возмещении 12 540 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – истец, ОАО «Страховое общество ЖАСО»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая компания «ДАР») о взыскании  страхового возмещения в сумме 12 540 руб. в порядке суброгации, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Страховая компания «ДАР» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истец не представил в материалы дела подтверждения наличия при­чинно-следственной связи между ДТП от 27 марта 2012 года и выявленными повреждения­ми в результате осмотра транспортного средства специалистами ООО «Эксперт-НН» от 23 ноября 2012 года. По мнению заявителя, истец доказал, что повреждения глушителя автомобиля, выявленные 23.11.2012, не являются результатом эксплуатации транспортного средства в период с момента ДТП (27 марта 2012 года).

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал два претензионных требования относящимися к одному и тому же страховому событию и наличие взаимосвязи между повреждениями с временным разрывом между их обнаружением в 242 дня.

Ответчик отметил, что сотрудник ГИБДД не является экспертом, он лишь фиксирует в документах только видимые поврежде­ния машины, а более детальным осмотром автомобиля занимается оценщик, который со­ставляет калькуляцию ущерба и  именно по этому документу рассчитывается размер ком­пенсации. При этом 03 апреля 2012 года экспертом-техником ООО «Эксперт-НН» скрытых повреждений не обнаружено, о чем свидетельствует акт осмотра, в связи с чем вывод суда об обнаружении скрытых повреждений не основан на дока­зательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, апеллянт обратил внимание на следующие обстоятельства: акт осмотра от 23.11.2012 №4063 составлен после окончания ремонта, то есть после 16.11.2012, осмотр произведен Беловым И.А., документы подтверждающие его спе­циальные технические познания, в материалах дела отсут­ствуют, эксперт-техник акт осмотра от 23.11.2012 №4063 не подписал, собственник и иные заинтересованные лица в осмотре не участвовали, а также отсут­ствуют выводы о том, что рассматриваемое повреждение глушителя является след­ствие дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2012 года.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

          Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов апелляционного производства, ответчик ходатайством от 29.01.2015 просил приобщить к материалам дела ответ экспертного учреждения ООО «Альтернатива» от 27.01.2015 №3972/15 с приложениями на 7 листах, полученный на запрос ЗАО СК «Дар». 

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату ответчику.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2012 на 402 км автодороги Москва – Уфа, около пос. Орловские дворики г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак У 472 ОМ/52, принадлежащего НПФ «Благосостояние», под управлением водителя Таланова А.М., автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный знак Е 489 УУ/152, под управлением водителя Головина А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Головина А.Н. установлены материалами административной проверки ГИБДД, из которых следует, что водитель Головин А.Н. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Характер и объем причиненных автомобилю «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак У 472 ОМ/52, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2012.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» от 03.04.2012 №670 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак У 472 ОМ/52, составила 28 780 руб. (без учета износа), 20 139 руб. (с учетом износа).

Согласно акту осмотра №4063 от 23.11.2012, произведенного ООО «Эксперт-НН», и заказу-наряду №ЗН/12341 от 23.11.2012, ввиду обнаружения скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак У 472 ОМ/52, увеличилась на 25 590 руб.

Общая сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак У 472 ОМ/52, составила 46 430руб.

Автомобиль «Ford Tourneo», государственный регистрационный знак У 472 ОМ/52, застрахован в страховой компании истца (ОАО «СО ЖАСО»)– полис АДС №027651 от 01.04.2011.

Истец, признав данный случай страховым, на основании страхового акта, с учетом условий договора страхования, выплатил страхователю по платежным поручениям № 189 от 15.01.2013 и № 4293 от 03.09.2013 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 46 430 руб.

         Претензиями №111 от 15.02.2013 и №НЖ-0033-доп от 10.04.2014 истец обратился к ответчику с требованиями  о возмещении убытков в общей сумме 34 180 руб. в порядке суброгации.

Ответчик 16.04.2013 произвел частичную выплату в сумме 20 939 руб.

Полагая, что за ответчиком  образовалась задолженность в сумме 12 540 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Головина А.Н., стоимость восстановительного ремонта, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. ЗАО «Страховая компания «ДАР» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для получения истцом доплаты по страховому случаю, по которому ответчиком была уже произведена выплата в размере 20 939 рублей, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ДПТ, произошедшим 27.03.2012, и выявленными повреждениями глушителя автомобиля, обнаруженными 23.11.2012, то есть спустя 242 дня. Истец не опроверг, что указанные повреждения могли быть следствием эксплуатации автомобиля. 

Арбитражный суд Нижегородской области, отклоняя возражения ЗАО «Страховая компания «ДАР», сослался на нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений автомобиля.

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, наличие которых должно доказываться лицом, предъявившим иск, в том числе наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений автомобиля.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно документально подтвердить те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  положений 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, требующий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, должен представить доказательства с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе истец должен доказать причинно-следственную связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

В рассматриваемой ситуации первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства проведен 27.03.2012 на месте ДТП с участием работников ГИБДД, механические повреждения отражены в справке органа ГИБДД от 27.03.2012, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Кроме того, имеется акт осмотра от 03.04.2012, то есть составленный непосредственно после аварии, а также экспертное заключение N670 от 03.04.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 28 780 руб. 00 коп. (без учета износа) и 20 139 руб. 00 коп (с учетом износа).

При осмотре экспертом 03.04.2012 были выявлены повреждения заднего бампера, требующие замены данной детали, и двери задней распашной, требующие ремонта и окраски без замены. Какие-либо иные повреждения выявлены не были.

На выполнение работ по ремонту оформлен заказ-наряд №ЗН/02796 от 09.04.2012, а также расходная накладная от 16.11.2012 на замену бампера. Работы по заказу-наряду были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 16.11.2012 (л.д. 14).

Таким образом, в процессе ремонта транспортного средства, в том числе при снятии и установке нового бампера, скрытые повреждения автомобиля не были выявлены.  

Акт осмотра N4063 от 23.11.2012 (л.д. 34), устанавливающий повреждения глушителя автомобиля, требующие замены данной детали, был составлен по истечении 10 месяцев после наступления страхового случая (27.03.2012).

По общему правилу при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь или ремонтная организация, где производится ремонт транспортного средства, обязаны до их устранения известить об этом страховщика для составления совместного акта. Материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь или ремонтная организация уведомляли по данному факту страховщика.

Кроме того, акт осмотра N4063 от 23.11.2012 не содержит все необходимые сведения, которые должен содержать соответствующий акт, в том числе сведения по номеру двигателя,