Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А79-3173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по исполнительному листу АС № 05851025 от 03.09.2013, вступило  в законную  силу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Промтекстиль» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Апелляционная  жалоба  Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. также   не  подлежит  удовлетворению.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее  – Закон №118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона                         №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Закона №118-ФЗ  на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80  Закона №229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80  Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80  Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что акт описи (ареста) и изъятия имущества от 21.03.2014 подписан судебным приставом, подписи понятых и лица, принявшего имущество на ответственное хранение, имеются.

Согласно части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, обязательное уведомление взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено.

Судом установлено, что при составлении судебным приставом акта описи (ареста) и изъятия имущества от 21.03.2014 присутствовал должник - Отрыванкин А.Л., указанный  в исполнительном  документе, понятые.

При   совершении  указанных исполнительных действий должник   указал  на  принадлежность  ему  бетонных  блоков в  количестве  320 штук, что  подтверждается  объяснениями   Отрыванкина А.Л. (т.3 л.д.96). Иное  имущество, на  которое   возможно  было  обратить  взыскание,  у должника  отсутствует.

В  материалах  дела   отсутствуют  доказательства о том, что    бетонные  блоки  являются  не  чем иным, как  объектом  незавершенного  строительства,  права   в   отношении   которого    зарегистрированы   в  установленном  порядке иными лицами.

Каждое   лицо,  участвующее  в деле, в  силу  части  1 статьи 65 АПК РФ  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иванова И.М. и Балыкова Е.П. доказательств  принадлежности  бетонных   блоков иному лицу в  суде  первой   инстанции   не  представили.

Ресурсная  ведомость 5-этажного жилого  дома со  встроенными помещениями на  пересечении  улиц Мира и   Щорса  в г.Шумерля за  декабрь  2008 года (т.3 л.д.90-92)  не    свидетельствует  о  том,  что  описи  подвергнуто   именно то имущество,  которое  в ней  указано. Сведений об  обратном  акт  описи (ареста)  и  изъятия  имущества не  содержит.

Постановление о наложении ареста на имущество от 21.03.2014 согласно реестру корреспонденции направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «ТермоСтрой» 21.03.2014 по адресу: г. Чебоксары,                     ул. Энгельса, д. 28, офис 31 (т. 3 л.д.85).

Довод  Ивановой И.М. и Балыковой Е.П.  о том, что   постановление  судебного  пристава о наложении ареста на  имущество от  21.03.2014  не  получено  взыскателем – ООО «Термострой»  обоснованно  отклонен  судом  первой  инстанции.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что при  отсутствии у  судебного  пристава  сведений о нахождении  по  данному   адресу конкурсного управляющего   ООО «ТермоСтрой», взыскатель  не  был  лишен возможности своевременно обратиться   в  суд  с  требованием  о  признании  действий судебного пристава незаконными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими  в деле,   что на момент совершения судебным приставом обжалуемых действий  по  составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества от 21.03.2014 ни взыскатель, ни должник не представили  доказательств  принадлежности арестованного имущества иному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность  двух условий, при  наличии которых  оспариваемые  действия судебного пристава подлежат  признанию   незаконными,  в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не  усматривает правовых оснований для переоценки  указанного   вывода  суда.

Доводы заявителей апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного акта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба  Ивановой И.М. и Балыковой Е.П. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктами  1  части  1  статьи 150,  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2014 по делу № А79-3173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ивановой Ирины Михайловны и  Балыковой Евгении Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                              А.М. Гущина