Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А79-3173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

05 февраля 2015 года                                                       Дело №А79-3173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  05.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль», Ивановой Ирины Михайловны и  Балыковой Евгении Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2014 по делу №А79-3173/2014, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТермоСтрой» (ИНН 2128708369, ОГРН 1062128188341) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  по наложению 21.03.2014 ареста на  имущество.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» и общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Технологий» – Спиридонова С.Г. по доверенностям от 17.02.2014  и 23.12.2014 и Иванова Ирина Михайловна лично на основании паспорта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии серии АС №05851025 от 03.09.2013 судебным приставом-исполнителем Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав) 16.09.2013 в отношении Отрыванкина Алексея Леонидовича (далее – Отрыванкин А.Л., должник)  возбуждено исполнительное производство №11819/13/24/21 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (далее – ООО «ТермоСтрой»,  взыскатель) 11 604 426 руб. 55 коп. убытков (т.1 л.д.66, 72).

21.03.2014 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный  пристав в  рамках  исполнительного   производства №11819/13/24/21 наложил арест на блоки бетонные в количестве 320 штук на общую сумму 139 400 руб., составив  при этом  акт описи  (ареста) и  изъятия  имущества (т.1 л.д.106-108).

Не согласившись с действиями судебного пристава по наложению  ареста на  имущество по акту от  21.03.2014, ООО «ТермоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения дела Балыкова Евгения Петровна (далее – Балыкова Е.П.), Иванова Ирина Михайловна (далее – Иванова И.М.) и общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – ООО «Промтекстиль») обратились в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «ТермоСтрой» на Балыкову Е.П., Иванову И.М. и ООО «Промтекстиль».

Определением суда от 02.10.2014  заявления Балыковой Е.П. и Ивановой И.М. удовлетворены. В удовлетворении заявления ООО «Промтекстиль» о замене стороны отказано (т.3 л.д.61-63).

Решением от 24.10.2014  в удовлетворении заявления Балыковой Е.П. и Ивановой И.М. о   признании  незаконными  действий  судебного   пристава суд отказал.

ООО «Промтекстиль», не привлеченное  к  участию  в деле,  обратилось в  суд  с  апелляционной  жалобой и  дополнением  к ней,  в  которых просит  решение  суда   от 24.10.2014 отменить.

Балыкова Е.П., Иванова И.М.,  также не  согласившись с  решением  суда от 24.10.2014, обратились в суд с апелляционными жалобами и  дополнениями, в которых просят  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ООО «Промтекстиль»  ссылается на то, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству №269/13/24/21/СД в  отношении должника и собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест,  что   установлено решением  Шумерлинского районного  суда  Чувашской Республики от 10.11.2014 по делу №А2-973/14.

Представитель  ООО «Промтекстиль»  в  судебном  заседании   поддержал  доводы  апелляционной жалобы.

Иванова И.М. и Балыкова Е.П. (далее – взыскатели, заявители)  ссылаются на несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявители указывают, что они  не были уведомлены о составлении акта описи (ареста) имущества, не принимали участие при совершении  указанного исполнительного  действия и  не имели возможности предъявить возражения и замечания;  копия акта описи (ареста) имущества была получена взыскателями только 29.05.2014; арест наложен на имущество, не  принадлежащее  должнику,  как на не завершенный строительством объект.

В судебном заседании Иванова И.М. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, жалобу ООО «Промтекстиль»  считает  подлежащей  удовлетворению.

Представитель ООО «Центр Долговых Технологий»  считает апелляционные жалобы Ивановой И.М., Балыковой Е.П. и ООО «Промтекстиль» обоснованными,  решение  суда первой  инстанции -  подлежащим отмене.

Судебный пристав в возражениях на апелляционные жалобы   и   дополнениях к ним просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Промтекстиль», ООО «Центр Долговых Технологий», Иванову И.М., Первый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе ООО «Промтекстиль» подлежащим прекращению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статья 42 АПК РФ к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Чувашской Республики на основании определения от 17.12.2012 по делу                             №А79-3802/2012 выдан исполнительный лист АС №004499487 от 09.01.2013 о взыскании с Отрыванкина Алексея Леонидовича в пользу ООО  «ТермоСтрой»  9 714 486 руб. 61 коп. (т.1 л.д.77-78).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 17.01.2013 возбуждено исполнительное производство №269/13/24/21 (т.1 л.д.67),  которое   объединено с   исполнительном  производством  №№1118/12/24/21,    возбужденным  в отношении должника  01.02.2012, с  присвоением  сводному  исполнительному  производству №269/13/24/21 (т.1 л.д.62).

Постановлением от 16.09.2013 судебный пристав присоединил исполнительное производство №11819/13/24/21 к сводному исполнительному производству№269/13/24/21  (т.1 л.д.68).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 произведена замена  ООО «ТермоСтрой» по исполнительному производству №11819/13/24/21 на Балыкову Е.П. в сумме задолженности 1 540 552 руб. 66 коп. (т.3 л.д.21-24),  Иванову И.М. в сумме задолженности 9 211 320 руб. 63 коп., (т.3 л.д.25-28), а также Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике.

04.08.2014  также произведена замена взыскателя - ООО «ТермоСтрой» по  вышеуказанному  исполнительному производству на ООО «Центр Долговых Технологий»  в сумме задолженности 342 345 руб. 04 коп. (т.3 л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу №А79-3802/2012 произведена замена ООО «ТермоСтрой» на ООО «Промтекстиль» по исполнительному листу серии АС  №004499487 от 09.01.2013 на сумму задолженности в размере  9 432 225 руб. 23 коп. (т.3 л.д.15-17).

Из материалов дела  усматривается, что оспариваемые действия судебного пристава совершены  в  рамках  исполнительного производства №11819/13/24/21, возбужденного на основании исполнительного документа АС №05851025 от 03.09.2013, взыскателем по которому ООО «Промтекстиль» не является.

ООО «Промтекстиль» ошибочно  считает, что  оспариваемые действия судебного пристава совершены  в рамках сводного исполнительного производства №269/13/24/21, по  которому  он  является   взыскателем.   

Замена ООО «ТермоСтрой» на ООО «Промтекстиль» по исполнительному листу серии АС №004499487 от 09.01.2013 на сумму задолженности в размере   9 432 225 руб. 23 коп. произведена Арбитражным  судом Чувашской Республики  30.06.2014,   то  есть позднее, чем  совершены оспариваемые  заявителем   действия  судебного пристава (21.03.2014).

Кроме того, в  отзыве на  апелляционную жалобу судебный пристав  указал, что с заявлением  о замене взыскателя  по исполнительному  производству  №269/13/24/21  ООО «Промтекстиль»  обратилось  лишь 12.12.2014, представив  определение  Арбитражного  суда Чувашской Республики   от  30.06.2014. 

Являясь правопреемником должника в  отношении  долга,  установленного  на  основании исполнительного листа АС № 004499487 от 09.01.2013 с  30.06.2014, ООО «Промтекстиль» не  представило  суду  апелляционной  инстанции   доказательств  нарушения  его   прав обжалуемым судебным  актом.

Решение  Арбитражного  суда Чувашской Республики-Чувашии  от 24.10.2014  выводов  о  правах  и обязанностях ООО «Промтекстиль»  по  отношению  к  кому-либо  из  лиц, участвующих в деле, не  содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ООО «Промтекстиль», поэтому оно не имеет права обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, ООО «Промтекстиль» не доказано, что принятым судебным актом нарушаются его интересы и решение принято о его правах и обязанностях.

Как  следует из  материалов  дела,  ООО «Промтекстиль» обратилось в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Отрыванкину А.Л. об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству №11819/13/24/21.

Поэтому суд  первой   инстанции   обоснованно  исходил  из  того,  что  в рамках данного   спора, рассматриваемого  по  правилам главы 24 АПК РФ,   имущественные   права  ООО «Промтекстиль» в  отношении    имущества, подвергнутого  судебным  приставом  описи  и  аресту, восстановлены  быть не могут.

При принятии постановления  по данному  делу судом  апелляционной инстанции также принято  во  внимание, что 21.01.2015 определение Арбитражного  суда  Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2014, которым  ООО «Промтекстиль»  отказано в  замене  взыскателя