Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А39-3026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№2 от 22.05.2014, предписанием №1 от 22.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 №55, журналом свайных работ, журналом мониторинга трещин дома №4 по ул. Омская г. Саранска, фотоматериалами.

Кроме того, как  указано  выше, дополнения в проект были внесены в мае 2014 года, тогда как согласно журналу свайных работ работы по забивке свай осуществлялись с 17.03.2014, то есть с нарушением требований проекта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением   Правительства  Российской   Федерации   от 01.02.2006 №54 (далее - Положение) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01. 2007  №7 (далее – Приказ, РД-11-05-2007).

Как следует из пункта 1  Приказа основной целью разработки порядка ведения общего журнала является реализация статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 13 Положения.

В  силу  пункта  5  РД-11-05-2007  орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д.

В нарушение требований пункта 5 Приказа журнал свайных работ не скреплен печатью органа государственного строительного надзора, на журнале не проставлена регистрационная надпись компетентного органа. Представителем технического заказчика -  ООО «Саранскстройинвест»,  присутствовавшим при  проведении проверки  представлен журнал, не   зарегистрированный  в  установленном  порядке.

Таким образом, административный орган обоснованно вменил заявителю нарушение пункта 5 РД-11-05-2007.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства,  в материалы дела Обществом  не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК СМП» состава  вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод  заявителя  о том, что   он   не  был  извещен о  проведении  проверки,  отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Содержанием пункта 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Кодекса установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона                  №294-ФЗ с учетом  особенностей организации и проведения проверок, в том  числе, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан.

Пунктом 5 части 5 статьи 54 Кодекса установлено, что предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется.

Из  приказа  Инспекции № 207-ОД от  07.05.2014  следует, что в данном  случае  контрольные  мероприятия  осуществлялись    с целью проверки доводов, изложенных  в  заявлении   гражданина Болушева Н.Н., проживающего по  адресу: г. Саранск, ул.Омская, д.4.

Вместе  с тем из материалов дела  следует, что о проведении проверки с 19.05.2014 по 22.05.2014 ООО «УК СМП» было извещено уведомлением №2 от 12.05.2014,  которое  одновременно с   приказом о проведении проверки №207-ОД от 07.05.2014 были вручены уполномоченному представителю застройщика-заказчика по вопросам строительного контроля - заместителю начальника отдела строительного контроля ООО  инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест»                   Струкалину А.С., действующему от на основании договора №2 от 17.04.2013 и доверенности №13/2 от 14.04.2014 (т.1 л.д.73-74, 76).

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «УК СМП»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2014 по делу №А39-3026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева